ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114657/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 288/18 от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности № 287/18 от 29.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 51 от 25.04.2019, 

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ФГУП «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №922-К457/14/102 от 07.03.2014 в размере 872 383 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере  872 383 руб. 80 коп. С ФГУП «НПО «Техномаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 448 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП «НПО «Техномаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «НПО «Техномаш» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос») в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №922-К457/14/102 от 07.03.2014 (шифр: ОКР «Лион»), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2016: Сроки окончания выполнения работ: по этапу № 1 – 25.11.2014; по этапу №2 – 25.11.2015; по этапу № 3 – 30.09.2017. Цена этапов: № 1 – 21 886 000 руб.; № 2 – 83 284 000 руб.; этапа № 3 – 36 830 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапам сданы с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в общем размере 872 383 руб. 80 коп., за периоды: по этапу № 1 с 26.11.2014 по 10.12.2014, по этапу № 2 с 26.11.2015 по 26.12.2015, по этапу № 3 с 01.10.2017 по 19.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «Роскосмос», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 405, 406, 431, 702, 763, 766, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока контрактных обязательств, а также правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Суды указали, что в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

Таким образом суды пришли к выводу, что оформление акта приемки этапа ОКР и отчетных документов входит в состав работ, выполняемых головным исполнителем, и является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу, соответственно, головной исполнитель должен в пределах срока, установленного ведомостью исполнения работ к контракту по этапам,   представлять на утверждение заказчику акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, чтобы у заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 20 (двадцать) дней для проверки представленных материалов, согласно пункту 5.6 контракта. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В числе доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 1 контракта.

Однако указанному доводу ответчика не дана оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. 

Кроме того, судам было необходимо дать оценку условиям пункта 4.3 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с другими условиями и смыслом контракта в целом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, установить начало течения срока исковой давности по первому этапу контракта, истолковать условия контракта в соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить периоды просрочки исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств по спорным этапам ОКР, предусмотренных контрактом и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-114657/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина