АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

28.09.2018	Дело № А62-2816/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 28.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 1026701460720; ИНН 6729014193)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Антикриминал» (ОГРН 1106731001772; ИНН 6730086121),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), Голанцев Денис Алексеевич

о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Антикриминал» (ОГРН 1106731001772; ИНН 6730086121)

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 1026701460720; ИНН 6729014193)

о взыскании 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по день исполнения судебного акта,

объединенному иску Администрации города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719)

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 1026701460720; ИНН 6729014193),

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Антикриминал» (ОГРН 1106731001772; ИНН 6730086121)

о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок": Ермаковой С.Б., представителя по доверенности № 01/18 от 09.01.2018, паспорт; Черноярова В.В., представителя по доверенности № 02/18 от 09.01.2018, паспорт;

от Администрации г. Смоленска: Кутейникова Е.Э., представителя по доверенности от 13.12.2017 № 1/1947-исх;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антикриминал": Товстий Р.Н., представителя по доверенности от 10.09.2018, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок» (далее – истец по первоначальному иску, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ЧОП «Антикриминал») с требованием о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования истец мотивирует, в частности, тем, что указанная сделка была заключена с нарушением статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4.2 устава общества, а также распоряжения Администрации г. Смоленска о необходимости проведения конкурса на оказание охранных услуг. Также ссылается на основание недействительности в силу статей 166-168 ГК РФ, кабальность условия о выплате компенсации за досрочное расторжение договора, его несоответствие закону. СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» пояснило, что документы, подтверждающие проведение закупки у единственного поставщика с соблюдением соответствующей процедуры, отсутствуют.

ООО ЧОП «Антикриминал» обратилось со встречным иском о взыскании со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» 500000,00 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2016, а также 17917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.12.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Судом при новом рассмотрении настоящее дело было объединено с делом № А62-350/2018 по иску Администрации города Смоленска к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным по мотиву его совершения без согласия органа местного самоуправления, а также в связи с нарушением требований законодательства о закупках, о совершении крупных сделок, прав учредителя предприятия. Также ссылается на нарушение предприятием распоряжения собственника – Администрации города Смоленска от 26.04.2007 № 465-р/адм, согласно которому муниципальным предприятиям предписано производить выбор специализированных организаций по предоставлению услуг охраны только на конкурсной основе.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Голанцев Денис Алексеевич в письменной правовой позиции поддержал доводы ответчика по первоначальному иску.

ООО ЧОП «Антикриминал» указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, также пояснило, что в силу принципа «эстоппель» действия СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» имеют признаки злоупотребления правом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и первоначального искового заявления,  с мая 2016 года между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО ЧОП «Антикриминал» сложились договорные отношения, а именно, ежемесячно, сроком на один месяц заключались договоры об оказании охранных услуг. По договору ответчик принял на себя обязательство по охране имущества, пресечения противоправных действий, по выдворению посторонних лиц с охраняемых объектов, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих заказчику на праве аренды и праве хозяйственного ведения, перечень которых указан в п. 1.1 договора.

В конце августа были пересмотрены условия договора и 01.09.2016 между сторонами заключен очередной договор № 25/16 об оказании охранных услуг. Срок действия данного договора составил 5 лет - с 01.09.2016 по 30.08.2021.

Согласно п. 4.1 договора за охранные услуги СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» уплачивает ответчику ежемесячно сумму в размере 250000 руб., расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор в любое время, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана направить или вручить другой стороне соответствующее уведомление за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Договор содержал пункт 7.3, согласно которому, если инициатором досрочного расторжения договора является заказчик - СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», то он обязан выплатить исполнителю компенсацию в размере двухкратной месячной стоимости услуг - 500000 руб.

09.03.2017 за исх. № 43 в адрес ООО ЧОП «Антикриминал» направлено уведомление о прекращении договора № 26/16 от 01.09.2016 об оказании охранных услуг. Данное уведомление было получено представителем ответчика по первоначальному иску 09.03.2017, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем договор расторгнут с 09.06.2017. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность заявления требования о признании сделки недействительной, так как недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), тем более, принимая во внимание, что она повлекла для заявителей соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Администрация города Смоленска указала, что уставный капитал предприятия составляет 13751885,8 руб., а стоимость услуг в пределах действия договора – 15000000 руб.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учредителем предприятия является Администрация города Смоленска (пункт 1.4 устава СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выписка из ЕГРЮЛ). Согласно пункту 4.2 устава СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» предприятие имеет право рассматривать вопросы охраны предприятия только по согласованию с учредителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе обратиться собственник имущества унитарного предприятия. 

В связи с чем Администрация города Смоленска обратилась в суд с соответствующим иском, ссылаясь не только на оспоримость, но и на ничтожность сделки.

Заключение предприятием договора на оказание охранных услуг подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает отношения по оказанию охранных услуг.

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупках от 06.05.2015 № 85 закупка у единственного поставщика возможна в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 2 700 000 руб. в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора. При этом пунктом 15.2 Положения предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика (или уполномоченное им лицо), если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора. Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет. 

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что спорный договор содержит расчет и обоснование его цены, что подтверждало бы соблюдение заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением и, следовательно, требований Закона № 223-ФЗ.

С учетом указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой инстанции (часть 2 статьи 289 АПК РФ), судом первой инстанции дополнительно исследованы обстоятельства, указанные в постановлении. 

Суд при новом рассмотрении дела предложил представить указанные доказательства, что обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» исполнено не было, риск последствий чего возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ). СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» сообщило об отсутствии данных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Антикриминал» на момент заключения договора не убедилось в соблюдении процедуры заключения договора оказания охранных услуг, не затребовало соответствующую информацию, в том числе о согласии учредителя, необходимом в соответствии с пунктом 4.2 устава предприятия.

Кроме того, в нарушение п. 4.2 и 4.5 Положения о закупках от 06.05.2015 № 85 отсутствуют сведения о включении соответствующей услуги в план закупок, а также о размещении информации о стоимости договора, заключенного с единственным поставщиком. В связи с чем отклоняется также довод ООО ЧОП «Антикриминал» о пропуске Администрацией города Смоленска срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании недействительным договора. Доказательств того, что указанный орган местного самоуправления мог ранее узнать об обстоятельствах совершения сделки, второй стороной не представлено. Кроме того, при выводе о ничтожности сделки срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), поэтому ссылка ООО ЧОП «Антикриминал» на то, что Администрация города Смоленска должна была узнать о совершении сделки с 01.11.2016, не имеет правового значения.

По смыслу статьи 3 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на официальном сайте размещено положение о закупках от 06.05.2015 № 85, согласно пункту 15.1 которого предусматривается возможность закупки услуг у единственного поставщика на сумму 2700 тыс. руб. в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора, если целесообразно продолжение сотрудничества с данным поставщиком. 

При этом доказательств целесообразности (экономической выгоды) перезаключения договора именно с ООО ЧОП «Антикриминал» на длительный срок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, принятому после вынесения судом первой инстанции решения при первоначальном рассмотрении дела, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок. Верховный Суд РФ в указанном Обзоре разъяснил, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. 

В данном случае не приведены обстоятельства необходимости (целесообразности) заключения оспариваемого договора именно с ООО ЧОП «Антикриминал». К указанным обстоятельствам относились бы, в частности, сведения и анализ рынка охранных услуг, проводимый перед заключением договора, доказательства преимуществ условий заключения договора с ответчиком по первоначальному иску. Срок договора составлял длительный период (5 лет), рынок охранных услуг не может быть признан ограниченным по количеству субъектов предложения на условиях оспариваемого договора при отсутствии доказательств обратного.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке. Закон № 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2 статья 4 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана. Информация по спорной сделке в ЕИС отсутствует, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта и не опровергнуто участниками процесса.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Вместе с тем, устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона). Указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Поскольку договор заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных законов (статья 10 ГК РФ).

При обстоятельствах поведения, когда ООО ЧОП «Антикриминал» не убедилось в правомерности заключения договора с соблюдением конкурентных процедур (доказательств обратного при новом рассмотрении дела не представлено), ссылка ООО ЧОП «Антикриминал» на злоупотребление правом отклоняется, так как принцип «эстоппель» не может действовать в ситуации обоюдного нарушения законодательства в силу того, что он призван защищать только добросовестно действовавшую сторону. Также принимается во внимание, что указанные нормы законодательства в конечном итоге направлены на защиту не только частных, но и публичных интересов, субъекты предпринимательской деятельности должны действовать в ситуации необходимости соблюдения добросовестной конкуренции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств иные доводы не имеют существенного правового значения, договор является недействительным (ничтожным).

В связи с чем перечисление по нему средств в виде компенсации при досрочном расторжении договора, не связанные с эквивалентным встречным предоставлением, также является незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, который основан на положениях пункта 7.3 договора, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд исходит из следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при его расторжении по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному в п. 7.2 договора (немотивированный отказ), заказчик обязан уплатить исполнителю компенсацию в размере двукратной месячной стоимости услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. 

Соответствующее условие договора в силу указанных разъяснений является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части пошлины, уплаченной при обжаловании решения в апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на ООО ЧОП «Антикриминал».  

С учетом списания денежных средств Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» в общей сумме 544340,87 руб. на основании инкассового поручения от 12.04.2018 № 894713 на основании отмененного решения суда в рамках поворота исполнения указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (часть 1 статьи 325 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор об оказании охранных услуг от 01.09.2016 № 26/16, заключенный между Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Заднепровский продовольственный рынок» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал».

Произвести поворот исполнения решения от 15.12.2017: взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» (ОГРН 1106731001772; ИНН 6730086121) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 1026701460720; ИНН 6729014193) 544340,87 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» (ОГРН 1106731001772; ИНН 6730086121) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 1026701460720; ИНН 6729014193) 12000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья									        Д.Е. Яковлев