АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7999/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН 1026101550254) – Костюк В.А. (доверенность от 10.01.2019; до перерыва), Василенко И.В. (доверенность от 10.01.2019; до перерыва), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 312616508300017) – Куприяновой Т.М. (лично), Манацкова В.В. (с устного согласия Куприяновой Т.М.; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-7999/2017, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветайского района (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяне Михайловне (фамилия изменена с Нейслос на Куприянову; далее – глава хозяйства, глава КФХ), в котором просила:

– взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 № 69 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 18 570 рублей 01 копейка, пеню в размере 40 805 рублей 96 копеек,

– взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 № 72 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 160 045 рублей 85 копеек, пеню в размере 223 685 рублей 98 копеек,

– взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 № 149 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 175 591 рубль 56 копеек, пеню в размере 194 345 рублей 12 копеек,

– взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 № 150 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 162 668 рублей 02 копейки, пеню в размере 218 564 рубля                  54 копейки,

– взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 № 151 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 31 021 рубль 89 копеек, пеню в размере 179 169 рублей 81 копейка,

– взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка по результатам аукциона от 10.09.2009 № 550 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере               85 879 рублей 92 копейки, пеню в размере 64 015 рублей 06 копеек,

– расторгнуть заключенные администрацией района и Куприяновой Т.М. договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 №№ 69, 72, от 16.03.2010 №№ 149, 150, 151, договор аренды земельного участка по результатам аукциона от 10.09.2009 № 550 (уточненные требования, с учетом приведенного в ходатайстве от 26.06.2017 расчета, т. 1, л. д. 149 – 155; т. 2, л. д. 41 – 42). Ошибочно указав во вводной части решения спорный период путем указания на дату 17.11.2016,  в мотивировочной части суд данный недостаток устранил.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате и пеня по договорам аренды от 29.01.2010 №№ 69, 72, от 16.03.2010 №№ 149, 150, 151, от 10.09.2009 № 550 в испрашиваемом истцом размере. Суд расторг договоры аренды от 10.09.2009        № 550, от 29.01.2010 №№ 69, 72 и от 16.03.2010 №№ 149, 150, 151, заключенные между администрацией района и главой хозяйства. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 64 544 рубля государственной пошлины. 

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что существование арендных отношений ответчиком не оспорено, передача ему земельных участков в пользование подтверждена материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленных требований, главой хозяйства не представлено, наличие задолженности и ее размер следуют из договоров аренды и актов приема-передачи земельных участков. На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 5.2 договоров аренды истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору в согласованном размере 0,1 % от не внесенной платы за каждый календарный день просрочки, контррасчет неустойки отсутствует; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий обязательства, касающихся размера и сроков внесения арендной платы, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, определенный статьями 452, 619 Гражданского кодекса, в том числе в части установления разумного срока для исполнения обязательства, арендодателем соблюден. Сумма государственной пошлины взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом освобождения истца от ее уплаты, и правил распределения судебных расходов, закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционным постановлением от 01.10.2018 принят отказ администрации района от иска в части взыскания 28 770,48 руб. неустойки, решение от 31.10.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части взыскания задолженности и неустойки решение изменено. Абзац первый резолютивной части решения исключен. С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по договору аренды от 10.09.2009 № 550 в размере 57 661,67 руб., пеня в размере 61 321,81 руб.; задолженность по договору аренды                от 29.01.2010 № 72 в размере 111 362,73 руб., пеня в размере 183 029,6 руб.; задолженность по договору аренды от 29.01.2010 № 69 в размере 18 570,01 руб., пеня в размере 40 805,96 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 № 149 в размере 174 288,22 руб., пеня в размере 176 396,17 руб.; задолженность по договору аренды           от 16.03.2010 № 150 в размере 162 185,12 руб., пеня в размере 188 294,32 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 № 151 в размере 31 021,89 руб., пеня в размере 179 169,81 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказано. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 887 рублей. В части расторжения договоров аренды от 29.01.2010 №№ 69, 72, от 16.03.2010 №№ 149, 150, 151 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 10.09.2009 № 550 решение отменено, в данной части в удовлетворении требования отказано. С администрации района в пользу главы хозяйства взыскано 273,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Куприяновой Т.М. возвращены из федерального бюджета 55 руб. уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, и с депозитного счета апелляционного суда 40 тыс. рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.06.2018. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и подробно мотивировал в судебном акте свои процессуальные решения по ходатайствам ответчика, приобщил к материалам дела ряд новых доказательств, возможность предоставления которых не была предоставлена главе хозяйства в суде первой инстанции. Апелляционный суд принял отказ администрации района от требований о взыскании неустойки в части 28 770,48 руб., не усмотрев в нем противоречий закону или нарушения прав третьих лиц (часть 5      статьи 49 Кодекса). Апелляционный суд заключил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, указал на отсутствие значения доводов ответчика о том, что глава КФХ Куприянова Т.М. и Куприянова Т.М. для целей рассмотрения настоящего спора являются различными лицами, а также доводов, основанных на смене фамилии        (с Нейслос на Куприянову); ответчик определен судом и надлежащим образом идентифицирован посредством указания в судебном акте ИНН и ОГРНИП. Арендованное имущество использовалось в целях извлечения прибыли, назначение земельных участков соответствует виду деятельности ответчика как главы КФХ и индивидуального предпринимателя.  Общий спорный период по задолженности за использование земельных участков, взыскиваемой в рамках настоящего спора, определен истцом             (с учетом уточнения) с 01.07.2015 по 26.06.2017. Проанализировав первоначально заявленный, и уточненный расчет неустойки, приняв во внимание пояснения истца в судебном заседании 07.09.2018, апелляционный суд установил, что спорная неустойка начислена как за нарушение сроков уплаты аренды в период третий квартал 2015 года – второй квартал 2017 года, так и за нарушение сроков уплаты взысканной в рамках дел       № А53-8079/2014, № А53-19742/2015 задолженности, по 26.06.2017 включительно. Апелляционным судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что администрация района является ненадлежащим истцом, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы в установленном договором и законом размере постановлен с учетом доказанности факта передачи земельных участков в пользование главе хозяйства и их принятия без возражений, замечаний в части состояния участков. Названный суд отклонил представленное ответчиком внесудебное исследование, заявленное в качестве контррасчета, поскольку сумма задолженности и неустойки в нем рассчитана за иной период, указаны платежи, не подтвержденные первичными документами, применен неверный размер арендной платы, не учитывающий  изменение уровня инфляции. При этом к материалам дела в полном объеме приобщены доказательства оплаты, представленные ответчиком в период рассмотрения апелляционной жалобы с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года. Договоры аренды      №№ 550, 69, 72, 149, 150, 151 заключены по результатам аукционов (на торгах), в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Исследовав условия договоров аренды спорных земельных участков, апелляционный суд установил, что по договорам №№ 149, 150, 151 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ввиду изменения уровня инфляции, необходимость заключения дополнительного соглашения согласована по договорам      №№ 150, 151 только в случае изменения ставок арендной платы. Отсутствие дополнительных соглашений по договорам №№ 149, 150, 151, в том числе с учетом протоколов разногласий к договорам №№ 150, 151, не влияет на право одностороннего пересмотра арендодателем размера арендной платы, ввиду изменения уровня инфляции. По договорам аренды земельных участков №№ 149, 150, 151 арендная плата подлежала оплате ответчиком с учетом изменения уровня инфляции. По договору аренды № 550 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему, арендная плата также подлежала оплате в размере, измененном на уровень инфляции, без внесения изменений в договор. В договорах №№ 69, 72 вопрос изменения арендной платы, ввиду изменения уровня инфляции, прямо не урегулирован; поскольку данные договоры заключены в период действия постановления администрации Ростовской области              от 05.12.2007 № 475, предусматривающего изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, отсутствие дополнительных соглашений к договорам аренды №№ 69, 72 не влияет на применение коэффициентов инфляции. Схожие положения предусмотрены постановлениями правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, от 02.03.2015 № 135. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора. В рамках дел № А53-8079/2014, № А53-19742/2015 с ответчика задолженность по спорным договорам за предшествующий период также взыскана с учетом коэффициентов инфляции. В расчете истца применены верные коэффициенты инфляции, установленные на соответствующий период. Довод ответчика о неясности методики расчета апелляционный суд оценил критически, она состоит из установленной на торгах фиксированной цены и коэффициента инфляции на каждый последующий год, кадастровая стоимость спорных земельных участков в формуле расчета арендной платы не применяется. В части проведения сверки расчетов апелляционный суд уклонившейся стороной признал ответчика. Апелляционный суд установил, что в уточненном расчете истца от 24.05.2018 учтены все документально подтвержденные материалами дела и относимые к спорному периоду платежи, в соответствии с их хронологией и назначением, а также все отраженные в выписках по лицевым счетам ответчика платежи. Сумма платежей, учтенных истцом, менее суммы платежей ответчика, заявленной им самим, только по договорам №№ 149 и 550, что обусловлено не относимостью отдельных платежей к спорному периоду, и отсутствием подтверждающих платежных документов. Сумма задолженности, рассчитанная исключительно по материалам настоящего дела, без учета добровольно признанных истцом сумм, существенно превысит заявленный в иске размер денежных средств. Апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на платежи, осуществленные целевым образом в счет погашения ранее взысканной в рамках других дел задолженности, и на платежи, осуществленные с назначением платежа за последующий период. Вопреки доводам ответчика, различия в расчетах истца обусловлены не признанием им факта отсутствия долга по какому-либо договору, а перераспределением платежей в соответствии с их назначением, и учетом платежей, произведенных в период рассмотрения спора; как надлежащий, принят расчет суммы задолженности истца от 25.05.2018, произведенный с учетом надлежащего разнесения платежей, ограничения суммы долга по каждому договору суммой, заявленной в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверил периоды взыскания неустойки по делам № А53-8079/2014, № А53-19742/2015 и представленный истцом расчет неустойки, исключил вывод о дублировании периодов взыскания. В отношении двух самостоятельных слагаемых взыскиваемой неустойки истцом представлено два уточненных расчета от 20.09.2018, в которых, в том числе учтены замечания суда в части сроков внесения платежей по правилам статьи 193 Гражданского кодекса. Расчет неустойки на задолженность, ранее взысканную в рамках дел № А53-8079/2014,                № А53-19742/2015, апелляционным судом не принят, ввиду наличия в настоящем деле доказательств частичного ее погашения, произведен перерасчет; при этом каждая из сумм частичного погашения долга отнесена на каждый из договоров в пропорции суммы задолженности по каждому договору, относительно общей суммы долга в рамках исполнительного производства. В материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки с доказательствами ее чрезмерности, фактические основания для ее снижения также отсутствуют. С учетом дел                           № А53-8079/2014, № А53-19742/2015, ответчик существенно и систематически нарушает свои обязательства по оплате арендной платы с 1 квартала 2013 года, ранее взысканный долг не погашен им добровольно с 2014 года. Несмотря на существенное снижение неустойки по названным делам, ответчик нарушение обязательств в иные периоды не прекратил. Из представленных главой хозяйства договоров о совместной деятельности следует, что он регулярно получает доход от использования земельных участков. Основания для применения в отношении истца норм о злоупотреблении правом применительно к размеру неустойки отсутствуют, процентная ставка не является чрезмерной, сумма неустойки обусловлена только суммой неисполненного обязательства и общим периодом ненадлежащего исполнения обязательств (более 700 дней). Вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий обязательства, касающихся размера и сроков внесения арендной платы, является верным, вследствие такого нарушения арендодатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Существенность в данном случае характеризуется периодом ненадлежащего исполнения обязательств, суммой долга применительно к размеру арендной платы, систематичностью допускаемых нарушений, вынужденным и длительным участием истца в судебных спорах для получения того, что причитается ему по праву. Фактически в период с 2014 года на стороне ответчика имеется постоянная задолженность в сумме не менее 90 % от усредненной суммы арендной платы за год по договорам. Доказательства реализации ответчиком на спорных участках длительных и затратных проектов отсутствуют, целевое назначение земельных участков не предполагает осуществление на них строительства. Разумные меры воздействия на арендатора, стимулирования его к надлежащему исполнению обязательств, в том числе взыскание неустойки в судебном порядке, арендодателем исчерпаны, сохранение обязательственных отношений с недобросовестным арендатором недопустимо. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком также не представлены доказательства устранения нарушений в полном объеме. В рамках настоящего дела не имеется спора о факте наличия задолженности, ответчиком оспаривается лишь ее размер, в отсутствие доказательств добросовестного принятия мер к погашению. Формальные, незначительные в сравнении с суммой задолженности платежи арендатора (от 20 рублей до 1 000 рублей), направленные на уклонение от негативных последствий, связанных с расторжением договоров, не устраняют существенных нарушений условий договора. Требования о расторжении договоров аренды от 29.01.2010 №№ 69, 72, от 16.03.2010  №№ 149, 150, 151 подлежали удовлетворению. В случае принятия неподтвержденных доводов ответчика о тяжелом материальном положении, которые сами по себе в рамках осуществления предпринимательской деятельности значения не имеют, расторжение договоров также обосновано, ввиду неплатежеспособности должника. Договор аренды от 10.09.2009           № 550, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 1 установлен до 10.09.2017, не был пролонгирован и прекратил свое действие до вынесения резолютивной части решения суда, в период рассмотрения настоящего спора. Оснований для расторжения, прекратившегося по сроку действия договора, не имелось.  

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 31.10.2017 и апелляционное постановление от 01.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, была взыскана неустойка, требования о взыскании которой, не заявлены истцом. Следует из уточнений исковых требований, сделанных в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 154 – 155), что по каждому договору они сформулированы однообразно, но относятся исключительно к периоду с 01.07.2015 по 26.06.2017, в части и основной задолженности, и неустойки, самостоятельное требование о взыскании неустойки за более ранние периоды отсутствует. Исковые требования не могли быть удовлетворены в сумме, превышающей 751 793,35 руб., включающей рассчитанную апелляционным судом сумму основной задолженности, и начисленную в спорный период неустойку (196 703,71 руб.); неустойка в размере 622 310,65 руб. (за период, не являющийся спорным (с 01.07.2015 по 26.06.2017), взыскана незаконно. Суды не произвели должной проверки расчетов истца, не учли, что в спорном случае изменение размера арендной платы без заключения дополнительных соглашений невозможно. Верно указав, что арендная плата по спорным договорам аренды не является регулируемой, апелляционный суд привел ссылки на пункты 5, 8 приложения № 1 к постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, без учета отсутствия в заключенных сторонами договорах случаев одностороннего изменения размера арендной платы. Размер арендной платы не подлежал изменению в одностороннем порядке, в том числе ежегодно в связи с применением коэффициента инфляции. Протоколы разногласий к договорам №№ 150, 151, в которых отражено изменение арендной платы в одностороннем порядке ввиду изменения ставок, стороной ответчика не согласовывались и дополнительными соглашениями не являются. Применение формулы, предусмотренной в пунктах 2, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009          № 582, требовало заключения дополнительного соглашения. Суд не принял во внимание довод о неприменении коэффициента в тот момент, когда изменилась рыночная и кадастровая стоимость земли. Суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих заключение по двум спорным договорам в период их действия договоров с иными лицами на часть земельного участка, а также доказывающие неприязненные отношения между сторонами, создание истцом неблагоприятных условий для ведения деятельности на земельных участках. Условие о необходимости заключения дополнительного соглашения в целях изменения арендной платы содержится во всех без исключения спорных договорах (пункты 3.6). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС18-10955 определил, что размер арендной платы не подлежит пересмотру из-за изменения уровня инфляции автоматически, если изменение арендной платы согласно договору возможно исключительно путем заключения дополнительного соглашения. Установив отсутствие дополнительных соглашений по договорам №№ 149, 150, 151, 69, 72, суд апелляционной инстанции не учел правовые последствия их отсутствия. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал представляемые ответчиком контррасчеты, в том числе внесудебное исследование. Неправомерно заключение апелляционного суда об уклонении ответчика от проведения сверки расчетов. В нарушение пунктов 4.1.1 спорных договоров аренды, истец и суды не указали, в какие именно 6 месяцев арендатор не вносил арендную плату (0 рублей). По договору № 550 на момент вынесения решения полностью отсутствовала задолженность. Утверждение апелляционного суда о существенном нарушении прав арендодателя несправедливо, каждый месяц использования каждого арендуемого земельного участка сопровождался внесением арендной платы. Судами первой и апелляционной инстанций не определено, имеется ли в действительности нарушение положений договора, предусмотренное самим договором, за которое должна последовать санкция в виде его расторжения. Вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16            «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), суды не определили фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, не оказали защиту арендатору как более слабой стороне. Вывод апелляционного суда о прекращении 10.09.2009 действия договора № 550 сделан без учета того, что дополнительное соглашение от 17.10.2014 № 1 к данному договору сторонами подписано не было; на момент предъявления иска задолженность по указанному договору отсутствовала и Куприянова Т.М. имела намерение, право выкупить данный земельный участок, в чем незаконно отказано истцом. Единственно возможным способом объективно и независимо установить размер основной задолженности и неустойки по всем спорным договорам являлось назначение по делу судебной экспертизы, в чем апелляционный суд незаконно отказал. Необходимость назначения и проведения экспертизы состояла в выявлении принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования, для определения принципа предсказуемости расчета арендной платы, для исследования правильности изначального формирования размера арендной платы, рыночной оценки, предшествовавшей проведению торгов, на которых были заключены договоры.  

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 06.02.2019 и 15.02.2019, предприниматель и ее представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, присутствующие в заседании 06.02.2019 представители администрации района просили жалобу отклонить.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 и от 15.02.2019 разбирательство по кассационной жалобе главы хозяйства откладывалось,  соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, в заседании 06.02.2019 окружным судом рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства главы хозяйства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда округа от 15.02.2019, администрацией района (14.03.2019) и главой хозяйства (20.03.2019) представлены письменные пояснения к возражениям и кассационной жалобе, соответственно. При этом приложенный ответчиком к пояснениям контррасчет (на 18 листах) окружным судом во внимание не принимается, с учетом отсутствия у кассационного суда полномочий по исследованию новых доказательств; кроме того, он выполнен с учетом третьего квартала 2017 года, не являющегося спорным. По аналогичной причине не принимается во внимание копия кадастровой выписки от 07.07.2016, представленная ответчиком с пояснениями                 от 26.03.2019.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Волкова Я.Е. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 20.03.2019, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по делу               № А53-7999/2017 начато с начала. Присутствующие в судебном заседании глава хозяйства, и действующий с ее устного согласия представитель, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители администрации района просили жалобу отклонить.

 По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в заседании 20.03.2019 объявлен перерыв до 27.03.2019, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием главы хозяйства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, выслушав ответчика и его представителя, представителей истца в открытом судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению администрации района (арендодатель), исполнением Куприяновой Т.М. (арендатор) условий заключенных сторонами по результатам торгов договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения          от 10.09.2009 № 550 (площадью 38 0000 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:849), от 29.01.2010 № 69 (площадью 17 9976 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:868), № 72 (площадью 61 2964 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:872), от 16.03.2010 № 149 (площадью 53 1397 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600005:249), № 150 (площадью 58 3368 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600005:247), № 151 (площадью 71 2646 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:873).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается в виде перечисленных в данном пункте форм арендной платы, либо в виде иных форм, сочетания различных форм арендной платы, если это предусмотрено сторонами в договоре.

По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

В пункте 18 постановления Пленума № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В то же время, допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-8079/2014, № А53-19742/2015 (часть 2 статьи 69 Кодекса), судебные инстанции установили факт заключения сторонами спорных договоров по результатам торгов, надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче земельных участков арендатору и существенного нарушения арендатором своего обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за используемые участки, при этом суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными полностью, а суд апелляционной инстанции, изменив решение, пришел к выводам об их правомерности в части.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что договоры аренды земельных участков №№ 69, 72, 149, 150, 151, 550 заключены по результатам аукциона (на торгах), которые не оспорены и недействительными не признаны, изменение размера арендной платы на каждый последующий год в расчетах истца связано с применением коэффициентов инфляции на последующий год, исследовал условия данных договоров. 

Вывод апелляционного суда о том, что арендная плата по договорам аренды           от 16.03.2010 №№ 149, 150, 151 подлежала оплате ответчиком с учетом изменения уровня инфляции без заключения сторонами дополнительных соглашений об этом, окружным судом признается правильным, поскольку основан на положениях пункта 3.5 договора      № 149 и пункта 3.4 договора № 149 в редакции протокола урегулирования разногласий по нему от 04.05.2010, пункта 3.4 договора № 150 в редакции протокола урегулирования разногласий по нему от 04.05.2010, пункта 3.4 договора № 151 в редакции протокола урегулирования разногласий по нему от 04.05.2010.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные выше пункты, как в первоначальной редакции, так и после подписания сторонами протоколов урегулирования разногласий, в равной степени предусматривали пересмотр арендной платы за земельные участки в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и не требовали для этого заключения двусторонних соглашений.

В то же время, возможность пересмотра в одностороннем порядке по требованию арендодателя определенной по результатам торгов (не являющейся регулируемой) арендной платы в договорах №№ 69, 72 не предусмотрена, что верно установлено апелляционным судом. Правовых оснований для применения к данным сделкам, без учета закрепленных в договорах аренды по результатам торгов условий, положений нормативных правовых актов о регулируемом размере арендной платы, в судебном акте не приведено. Ссылаясь на пункты 5, 8 приложения № 1 к постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, суд апелляционной инстанции не учел прямое указание в данном акте на обязанность органов местного самоуправления установить в договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности. 

   Суждение апелляционного суда о том, что применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, не соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, правовым подходам, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума № 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, неоднократно поддержанным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.09.2018 № 305-ЭС18-13006, от 26.01.2018,        № 303-ЭС17-18224, от 10.05.2017 № 308-КГ17-4024).

Основания для применения пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.

Исследуя условия договора аренды № 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 1 к нему, апелляционный суд не оценил, с учетом волеизъявления сторон, отметку на нем «Проект», не выяснил основания его подписания сторонами, не проверил допустимость продления соглашением сторон срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в случае отсутствия правовых препятствий для применения условий названного дополнительного соглашения, не проверил выполнение арендодателем условий, закрепленных в пункте 3.8 (в части направления арендодателем письменного уведомления арендатору, с приложением расчета, в случае изменения размера арендной платы с учетом коэффициента инфляции).

Исходя из вышеизложенного, суду следует разрешить и вопрос о расторжении (прекращении) договора аренды № 550.

Доводы подателя жалобы о взыскании судами неустойки, требования о взыскании которой не заявлены истцом, ранее обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются судом округа. Ссылаясь на уточнение исковых требований, сделанное в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 154 – 155), ответчик не учитывает, что соответствующее уточнение, как и первоначальные требования, были основаны на прилагаемых к ним расчетах (т. 1, л. д. 99 – 132, т. 2, л. д. 2 – 16), уточнение от 26.06.2017 содержало прямое указание на корректировку требований с учетом судебных актов по делам № А53-8079/2014, № А53-19742/2015. 

Основания, по которым кассационный суд признал обоснованными возражения заявителя относительно одностороннего изменения размера арендной платы в связи с применением коэффициента инфляции в части договоров №№ 550, 69, 72, и согласился с выводами апелляционного суда по этому вопросу применительно к договорам аренды №№ 149, 150, 151, изложены выше. Вопреки доводам жалобы, протоколы разногласий к договорам №№ 150, 151, в которых отражено изменение арендной платы в одностороннем порядке ввиду изменения ставок, стороной ответчика подписаны, в установленном процессуальным законом порядке из числа доказательств судами не исключались. 

Утверждение ответчика о наличии условия о необходимости заключения дополнительного соглашения, в целях изменения арендной платы, во всех без исключения спорных договорах (пункты 3.6), применительно к коэффициенту (индексу) инфляции безосновательно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение коэффициента в тот момент, когда изменилась рыночная и кадастровая стоимость земли, несостоятельна, не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Процессуальные ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, оснований для принятия соответствующих выводов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Наличие у арендатора в спорный период препятствий для использования спорных земельных участков, как со стороны арендодателя, так и со стороны третьих лиц, объективно не подтверждено, доказательства обращения за судебной защитой, признания соответствующих обстоятельств установленными, не представлены.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал представляемые ответчиком контррасчеты, в том числе внесудебное исследование, неправомерно и несправедливо заключил об уклонении ответчика от проведения сверки расчетов, о существенном нарушении прав арендодателя, не принимаются, поскольку несогласие стороны с результатом оценки судом доказательств об отсутствии такой оценки не свидетельствует, суд кассационной инстанции на их переоценку не уполномочен (статьи 286, 287 Кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в нарушение пунктов 4.1.1 спорных договоров аренды, истец и суды не указали, в какие именно 6 месяцев арендатор не вносил арендную плату (0 рублей), судами первой и апелляционной инстанций не определено, имеется ли в действительности нарушение положений договоров, предусмотренных самими договорами, за которое должна последовать санкция в виде их расторжения, окружным судом отклоняются, поскольку заявлены без учета содержания пунктов 6.2 договоров, свидетельствующих о закреплении в договорах дополнительных, по отношению к сформулированным в Гражданском кодексе основаниям, одним из которых является примененный судами подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Указывая, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума № 16, суды не определили фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, не оказали защиту арендатору как более слабой стороне, не назначили по делу экспертизу в целях исследования правильности изначального формирования размера арендной платы, рыночной оценки, предшествовавшей проведению торгов, на которых были заключены договоры, заявитель не учитывает способ заключения спорных договоров – публичные торги, решение об участии в которых Куприянова Т.М. принимала свободно и самостоятельно, в последующем проведенные торги и заключенные по их результатам сделки в судебном порядке не оспаривала.

Утверждение ответчика о том, что единственно возможным способом объективно и независимо установить размер задолженности и неустойки по спорным договорам являлось назначение по делу судебной экспертизы, в чем апелляционный суд незаконно отказал, безосновательно. Арендатор вправе и обязан знать, надлежащим образом исполнять условия заключенных им договоров, в случае отсутствия у него необходимых познаний, не лишен возможности самостоятельно обращаться за помощью к специалистам. В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и о назначении по делу экспертизы, разрешает суд, апелляционный суд свое процессуальное решение по ходатайству главы хозяйства о назначении экспертизы в судебном акте изложил.

 Приведенный в жалобе аргумент относительно выкупа арендованного по договору № 550 земельного участка заявлен без учета предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 01.10.2018 в части взыскания с главы хозяйства в пользу администрации района задолженности и пени по договорам аренды земельных участков от 29.01.2010 №№ 69, 72, от 10.09.2009 № 550, расторжения договоров от 29.01.2010 №№ 69, 72, признания прекращенным договора        от 10.09.2009 № 550 и распределения судебных расходов по делу, не может  быть признано основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 12, 13 части 2          статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по ходатайству главы хозяйства исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-7999/2017 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу     № А53-7999/2017 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой (Нейслос) Татьяны Михайловны задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 № 149, № 150 и № 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 № 149, № 150 и № 151, возврата Куприяновой (Нейслос) Татьяне Михайловне денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части – без удовлетворения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по настоящему делу отменить, направить его в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий				                                           Н.С. Мазурова

Судьи									                   В.Е. Епифанов

										       И.В. Сидорова