ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56216/2018

Дело № А40-125966/16

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

о взыскании со ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения" Квант" судебные расходы в размере 7 500 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения" Квант" судебные расходы в размере 16 057 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ», 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО «Квант-Инвест» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2018 г. поступило заявление ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения" Квант" о взыскании судебных расходов со ФИО5, ФИО4, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 со ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения" Квант" взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения" Квант" судебные расходы в размере 16 057 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела 28.07.2017г. представитель ОАО «НППКП «Квант» принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о признании обстоятельств, имеющих значение для дела от 18.05.2017г., заключенное между конкурсным управляющим ООО "Квант-Инвест" и ОАО "НПП КП "Квант", возражал против удовлетворения поданного заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о признании обстоятельств, имеющих значение для дела от 18.05.2017, заключенное между конкурсным управляющим ООО "Квант-Инвест" и ОАО "НПП КП "Квант" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40- 125966/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО4 без удовлетворения.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО «НППКП «Квант» представлены авансовые отчеты, приказы, маршрутные квитанции, авиабилеты, билеты и квитанции за проезд.

Поскольку факт несения расходов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

При этом, судом было отказано в возмещении расходов в части платы за парковочное место, а также в части расходов по выбору места в самолете как не относящихся к осуществлению ОАО «НППКП «Квант» своего права на защиту своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «НППКП «Квант» права на взыскание судебных расходов отклоняются судом, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. В рассматриваемом случае «НППКП «Квант», являясь стороной  сделки о признании недействительной которой заявлено апеллянтами, обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов, в  пользу  которого состоялось решение.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров