СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1140/2022-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А50-21387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания КамаМост»: ФИО2, по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания КамаМост»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания КамаМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания КамаМост» (далее – истец, ООО «ПСК КамаМост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» (далее – ответчик, ООО «СТК «Юникс») о взыскании убытков в размере 141 804 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 47 592 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 807 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

21.07.2022 ООО «СТК «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК КамаМост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПСК КамаМост» в пользу ООО «СТК «Юникс» взысканы  судебные издержки в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком судебных издержек. По мнению заявителя жалобы, подтверждением получения денежных средств в данном случае является расходный кассовый ордер, который в материалы дела не представлен, в связи с чем факт несения соответствующих расходов не подтвержден. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка представленному истцом доказательству чрезмерности судебных расходов (справка № 83 от 30.08.2022), согласно которому стоимость аналогичных услуг исходя из категории споров и объема оказанных услуг составляет 30 000 руб. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «СТК «Юникс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В перечень оказываемых услуг согласно п. 1.2 входит: оказание полного юридического сопровождения организации по претензии ООО «ПСК КамаМост», а именно: анализ ситуации, составление ответа на претензию, составление отзыва в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов ООО «СТК «Юникс» в Арбитражном суде Пермского края, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.129-131). 

Цена настоящего договора составляет 100 000 руб. (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2).

Между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 15.04.2022 (л.д.132), в котором указано, что заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской, содержащейся непосредственно в акте о получении ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.132).

Ссылаясь на то, что ООО «СТК «Юникс» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., и с учетом категории рассмотренного спора, объема выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 70 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание услуг от 01.06.2021, акт выполненных работ от 15.04.2022 с отметкой о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Следовательно факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 70 000 руб.

Рассмотрев, изложенные в жалобе доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, со ссылкой на справку № 83 от 30.08.2022, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка истца на справку № 83 от 30.08.2022 не принимается апелляционным судом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком судебных издержек, так как подтверждением получения денежных средств в данном случае является расходный кассовый ордер, который в материалы дела не представлен, в связи с чем факт несения соответствующих расходов не подтвержден, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленная расписка является достаточным доказательством факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при наличии в деле договора и акта выполненных работ от 15.04.2022, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, а само по себе отсутствие расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что ООО «СТК «Юникс» не осуществило оплату услуг представителя и не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Необходимо отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Судебные акты по другим делам не носят преюдициального характера для настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 31 августа 2022 года по делу № А50-21387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

      В.В. Семенов