1116/2017-328695(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47775/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: Габоян Е.П. (доверенность от 15.05.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

- от 3-их лиц: 2, 3) Бабин И.А. (доверенности от 11.11.2016, 10.11.2016)   1) не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16627/2017) товарищества с ограниченной  ответственностью «Кистоун Интернешнл»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 по делу № А56-47775/2016 (судья Чекунов Н.А.),  

принятое по искам: 

истец: товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» 

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»,   2) акционерное общество «Порт-Карго-Сервис»  

о взыскании солидарно 3 034 001,60 долларов США долга на основании договора  поручительства № 1-ПКС/КЛ  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», 

ответчики: 1) товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун  Интернешнл»,  

 2) акционерное общество «Порт-Карго-Сервис» 

третье лицо: Долженко Александр Яковлевич 

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как  заключенного под влиянием угрозы, а также в ущерб интересам юридического лица  

истцы: акционеры АО «Порт-Карго-Сервис»:  1) Бурд Вячеслав Александрович,  2) Фридман Вадим Евгеньевич 

ответчики: 1) товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун  Интернешнл»,  

 2) акционерное общество «Порт-Карго-Сервис»,   3) общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»  

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как  крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения  

истец: акционерное общество «Порт-Карго-Сервис», 

ответчики: 1) товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун  Интернешнл»,  

 2) общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»  третье лицо: Долженко Александр Яковлевич  

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как  заключенного под влиянием угрозы  

истец: акционерное общество «Порт-Карго-Сервис» в лице акционеров Бурда  Вячеслава Александровича и Фридмана Вадима Евгеньевича  

ответчики: 1) товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун  Интернешнл»,  

 2) общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс"  

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, по  основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл»  (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кистоун Лоджистикс» (далее – Общество «КЛ»), акционерному обществу «Порт- Карго-Сервис» (далее – Общество «ПКС») о взыскании солидарно  

3 034 001,60 долларов США на основании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ.  

Определением суда от 19.10.2016 настоящее дело объединено в одно  производство с делами №№ А56-69262/2016, А56-69259/2016, А56-69258/2016 и  А56-69251/2016 по искам об оспаривании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ.  

Определением от 26.12.2016 производство по настоящему делу  приостановлено до поступления сведений о надлежащем извещении третьего лица  ООО «Коммерческая компания Юйцзин, г.Шоугуан» (SHOUGUANG YUJING  BUSINESS & TRADE LTD); судебное заседание назначено на 28.03.2017; также  назначены резервные даты судебного заседания на 23.05.2017 и на 03.10.2017.  

Представитель Товарищества заявил ходатайство о возобновлении  производства по делу.  

Определением от 23.05.2017 суд не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку сведения об извещении третьего лица ООО «Коммерческая  компания Юйцзин, г. Шоугуан» (SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD)  (Китайская Народная Республика) в суд не поступили, а достаточный разумный срок  с даты направления копии определения для вручения указанному лицу к  настоящему моменту не истек, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит указанное  определение отменить и возобновить производство по делу.  

В судебном заседании представитель Фридмана В.Е. и Бурда В.А. просил  приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу,  против ее удовлетворения возражал.  

Представитель Товарищества настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письменные  пояснения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика  в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства  гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или  третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета  спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты  гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.  

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае:  

- назначения арбитражным судом экспертизы; - реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 

- привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для  выполнения государственной обязанности;  

- нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в  лечебном учреждении или длительной служебной командировке;  

- рассмотрения международным судом, судом иностранного государства  другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения  данного дела.  

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с  особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор  Российской Федерации не предусматривает иного.  

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица  извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица,  участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской  Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие  лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда  путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный  орган иностранного государства.  

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с  российскими организациями и гражданами.  

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным  договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к  иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с  поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи  256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы  извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за  границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам,  заключенная в Гааге 15.11.65 (далее - Гаагская конвенция).  

В данном случае также применим Договор, заключенный между Российской  Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по  гражданским и уголовным делам (подписан в г.Пекин 19.06.92, вступил в законную  силу 14.11.1993).  

Указанными международными договорами не установлен срок, на который  продлевается общий срок рассмотрения дела, предусмотренный общими  положениями АПК РФ.  

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в  шестимесячный срок.  

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство  по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения  по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.  

В данном случае, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают такое  основание для приостановления производства по делу, как необходимость  извещения иностранного лица, участвующего в деле, у суда не имелось оснований  для отказа в ходатайстве о возобновлении производства по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без  удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  производство по делу – возобновлению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 по делу № А56-47775/2016 в части отказа в возобновлении  производства по делу (о признании не наступившими оснований для возобновления  производства по делу) отменить.  

Возобновить производство по делу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов