﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Покрышкина (Центральный р-н), д. 19, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984) к акционерному обществу «Тандер» (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о признании незаконным размещения оборудования – воздуховода на фасаде здания, возложении обязанности провести его демонтаж.

Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» Шакуров И.В. по доверенности от 14.05.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о признании незаконным размещения оборудования – воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 23, возложении обязанности провести его демонтаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инком-С» в пользу АО «Тандер» взыскано 39 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск ООО «Инком-С» удовлетворен. Размещение оборудования – воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 23, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж дополнительного оборудования – воздуховода, размещенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 23. С АО «Тандер» в пользу ООО «Инком-С» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «Тандер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размещением воздуховодов ответчиком не допущено нарушений прочности несущих конструкций, нарушений в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада; отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью собственников и иных владельцев помещений в спорном многоквартирного дома (далее – МКД); сам по себе факт размещения ответчиком воздуховодов не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения иными собственниками помещений общим имуществом МКД или препятствующих этим полномочиям, в результате установки оборудования общее имущество собственников дома не уменьшилось, в связи с чем не требуется согласия всех собственников дома на проведение работ по установке оборудования; признак противоправности со стороны АО «Тандер» не установлен; ни договор управления спорным МКД, ни протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015 № 0-23 не содержат информации о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в доме; доказательств, подтверждающих передачу ООО «Инком-С» собственниками помещений МКД права на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 АО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровой номер 42:30:0101001:6994, этаж 1, подвал, площадью 1 093,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 23, помещение 103.

Обслуживание указанного МКД осуществляет ООО «Инком-С» на основании договора управления от 01.05.2015 № О-23, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, оказание услуг и производство работ по управлению МКД, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, а также осуществление иной деятельности, предусмотренной частями 1 – 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В результате проведенных управляющей компанией осмотров обнаружено, что на стенах (тыльной и боковой) дома собственником помещения АО «Тандер» установлено оборудование – воздуховод, разрешительная документация в отношении которого не предоставлена.

Претензия истца от 23.05.2018 № 1100 с требованием демонтировать воздуховод в течение 15 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Инком-С» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что размещение спорных воздуховодов и их эксплуатация ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, как и доказательства, свидетельствующие о том, что размещение данного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам МКД осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено, препятствует истцу осуществлять текущее обслуживание дома и проводить при необходимости ремонт, создает угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Доводы истца об отсутствии у ответчика проектной документации на размещение оборудования-воздуховода суд посчитал несостоятельными, поскольку спорное помещение приобретено ответчиком в мае 2017 года с уже установленным оборудованием, при этом истец, являясь обслуживающей организацией с мая 2015 года, не представил суду доказательств о принятии мер к выявлению факта наличия либо отсутствия проектной документации по размещению оборудования – воздуховода до момента приобретения спорного помещения ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия строительным нормам и правилам, требованиям санитарных правил размещенного воздуховода, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». При этом согласно представленному экспертному заключению от 01.11.2018 № 339-02/ССТЭ работы по размещению спорных воздуховодов не относятся к работам по реконструкции жилого дома, спорное оборудование размещено в соответствии с установленными нормами и правилами.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие претензий со стороны иных собственников помещений МКД относительно установленного оборудования – воздуховода, суд пришел к выводу о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, поскольку демонтаж спорного оборудования-воздуховода приведет к невозможности использования помещения по его назначению (магазин) с целью осуществления предпринимательской деятельности, так как наличие системы вентиляции помещения в рассматриваемом случае обязательно при осуществлении торговли.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, статьями 304, 305 ГК РФ, учитывая, что закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, поскольку право на обращение в суд с подобным иском может быть предоставлено только собственниками помещений в доме, между тем из материалов дела не следует, что собственники помещений спорного МКД предоставили истцу право по защите их интересов в суде, доказательств наличия полномочий на обращение в суд с подобным иском истцом не представлено, посчитал, что у ООО «Инком-С» как у управляющей компании, отсутствует законное полномочие на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами в суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.  

Руководствуясь статьями 21, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления № 10/22, в пункте 2 Постановления № 64, правовыми позициями, сформированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников МКД о разрешении АО «Тандер» размещать спорный воздуховод с использованием общего имущества собственников МКД, а именно части ограждающей несущей конструкции МКД – несущей стены, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в МКД спорной конструкции отсутствуют, пришел к выводу о том, что спорная конструкция (воздуховод) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При этом отметил, что действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом, кроме того, наличие особых санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в части требований к системам кондиционирования, вентиляции не должно реализовываться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе и права распоряжаться общим имуществом и осуществлять его содержание.

Доводы ответчика о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений МКД), апелляционной инстанции посчитал ошибочными, так как с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договора от 01.07.2017 № Суб-884, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел составление комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка протокола от 25.10.2017 № 113 об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по факту самовольного изменения фасадов, не согласованного в установленном порядке с комитетом, что является нарушением установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, строений, сооружений (пункты 2.11.1, 2.11.15 раздела 2 части 2 и пункты 2.2.2, 2.2.6 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников МКД о разрешении АО «Тандер» размещать спорный воздуховод с использованием общего имущества собственников МКД, а именно части ограждающей несущей конструкции МКД – несущей стены, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в МКД спорной конструкции отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная конструкция (воздуховод) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательства получения такого согласия прежним собственником нежилого помещения также отсутствуют.

При этом является верным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта отсутствия такого согласия на истца, в то время как именно ответчик, будучи заинтересованной стороной, должен был принять меры к его представлению в материалы дела.

Доводы кассатора об отсутствии у истца полномочий на обращение с иском получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Однако АО «Тандер» представило в суд кассационной инстанции платежное поручение от 09.04.2019 № 18574 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «за рассмотрение кассационной жалобы», а также платежное поручение от 09.04.2019 № 18573 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «за рассмотрение кассационной жалобы».

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.04.2019 № 18574, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при представлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская