СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(21)-АК

Дело № А60-57226/2021

01 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Агидель»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.04.2024),

представителя кредитора ООО «Торговый комплекс «Академический»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2024),

представителя третьего лица ИП ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2024) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А60-57226/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительно- монтажное предприятие - 13» (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2022 заявление ООО «Строительно- монтажное предприятие - 13» (ИНН 

<

***>)  признано обоснованным.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза “СОАУ “Альянс”.

Решением от 23.03.2023 процедура наблюдения в отношении  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден – ФИО6, член Союза “СОАУ “Альянс”.

Определением от 02.11.2023 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ».

В суд 21.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной.

Заявитель просит: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника ООО СК «УСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агидель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 533 490,88 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агидель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «УСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 8 533 490,88 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной с ООО "Агидель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 533 490,88 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ООО «Строительные технологии» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО «Агидель» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО «Агидель» было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа; судом первой инстанции не были истребованы у ООО «Агидель» первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ.

До начала судебного заседания от ООО «Строительные технологии» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО «Агидель», ИП ФИО3 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Торговый комплекс «Академический» ходатайство ООО «Строительные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Агидель» и ИП ФИО3 против удовлетворения ходатайства ООО «Строительные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Представителем ООО «Строительные технологии» ФИО7 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель ООО «Строительные технологии» ФИО7 не смогла произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, против рассмотрения жалобы в ее отсутствие не возражает.   

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Строительные технологии» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при анализе выписок по счету должника № 40702810093349000034, открытому в ПАО "АК БАРС" БАНК, конкурсным управляющим установлено, что со счета должника были осуществлены следующие перечисления:

Номер п/п

Дата совершен

ия операции

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по счету

Назначение платежа

 

наименование / ФИО

ИНН/КИО

номер счета

по дебету

 

190

10.08.2021

ООО "Агидель"

<

***>

40702810038030014585

8533490,88

Оплата за выполненные работы по договору №577/2020 от 15.12.2020. В том числе НДС 20.00 % -1422248.48 р..

ИТОГО

8533490,88

 

Полагая, что данная сделка совершена при наличии признаков преимущественного удовлетворения, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше,  должником  в пользу ответчика совершен  платеж в сумме 8 533 490,88 руб. 10.08.2021 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору №577/2020 от 15.12.2020. В том числе НДС 20.00 % -1422248.48 р. ».

Поскольку оспариваемый платеж совершен 10.08.2021, а заявление о признании должника  банкротом принято 29.12.2021, данный платеж может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает на то, что  ответчику  указанной сделкой оказано предпочтение  перед иными кредиторами, кроме этого,  ООО «Агидель»   было осведомлено о   наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент принятия платежа. 

Так  в  оспариваемый   период  у должника имелись  иные кредиторы,  требования которых включены в реестр требований ООО СК «УСТК», а именно: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "СМП-13", ООО "Брусника", ООО "Генезис-Урал", ООО "ПСХ №1", ООО "Инвестпроект", ООО "Строй-Инвест", ООО БЦ "Аврора", ООО ИИК "РСК Инжиниринг", ООО СК "Базис", ООО "Екб-Жилстрой", ИП ФИО3, ООО "Чистая Планета", ООО СК "Строй-Проект", ООО "Светлогор", ООО "Строительные Технологии", МУП "Водоканал", ООО «Торговый комплекс «Академический».

Опровергая позицию конкурного  управляющего ответчик  отметил, что  между ООО СК «УСТК» и ООО «Агидель» был заключен договор субподряда № 577/2020 от 15.12.2020 на выполнение работ "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому 2-х секционному дому №1 (секции С1 и С2) со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями на 1,2 этажах и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства по ул. Московская- ул. Щорса - ул. Айвазовского, ул. Циолковского" (заказчик ООО "Специализированный застройщик "Атлас Парк Столиц") (далее - договор).

Согласно п.1.2. договора виды и объем выполняемых работ, результат выполненных работ определены в техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора установлена в локальных сметных расчетах (приложения 2 к договору) и составляет 26 858 144,25 руб., в том числе НДС 20%. 

Во исполнение условий договора ООО «Агидель» выполнило работы на общую сумму 23 432 715,70 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами и справками унифицированной формы КС-2, КС-3, КС-11. 

Должник же,  в свою очередь, оплатил работы только на сумму 15 219 231,24 руб., включая спорный платеж от 10.08.2021 на сумму 8 533 490,88 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК «УСТК» перед ООО «Агидель» по договору субподряда № 577/2020 от 15.12.2020 составляет 8 213 484,46 руб.

Кроме этого, ответчик отметил, что помимо указанной задолженности, у ООО «СК «УСТК» перед ООО «Агидель» имеется задолженность по иным договорам на общую сумму 3 087 648,92 руб.: 

- по договору субподряда № 302/2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2020 в сумме 3 066 780,98 руб.; 

- по договору денежного займа № 3 от 13.01.2021 в размере процентов за пользование суммой займа - 4 435,07 руб.; 

- по договору денежного займа № 4 от 28.01.2021 в размере процентов за пользование суммой займа - 12 975,34 руб.; 

- по договору денежного займа № 5 от 01.02.2021 в размере процентов за пользование суммой займа - 2 657,53 руб.;

- по договору денежного займа № 6 от 10.02.2021 в размере процентов за пользование суммой займа- 547,95 руб.;

 - по договору денежного займа № 7 от 12.02.2021 в размере процентов за пользование суммой займа- 252,05 руб. 

Общий размер задолженности ООО «СК «УСТК» перед ООО «Агидель» составляет 11 301 133,38 руб.

Между ООО «Агидель» и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 08.08.2022 заключен договор №1 об уступке прав требований к ООО «СК «УСТК» на сумму 11 301 133, 38 руб.

ИП ФИО3 в рамках дела №А60-57226/2021 18.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 301 133,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 включено требование ИП ФИО3 в размере 11 301 133 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Строительная компания "УСТК".

Кроме этого, ответчик  указал, что утверждение управляющего об осведомленности ООО «Агидель» о наличии у должника признаков неплатежеспособности  не подтверждается  безусловными доказательствами.

Как полагает конкурный управляющий, датой возникновения признаков неплатежеспособности можно определить 07.03.2019, т.к. в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие из договоров, заключенных 07.03.2019 и 30.12.2019.

Кроме того, были опубликованы сообщения ООО "АВЕРС - СК" 24.04.2019 №03863786 и ООО «СМП-13» 27.10.2021 №09962860 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

А согласно выписке из базы данных исполнительных производств, 22.04.2021 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №139206/21/66063- ИП. Затем 07.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №363973/21/66063-ИП. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего, суд первой инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Агидель»  не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Агидель», в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает ООО «Агидель», ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника и о наличии задолженности по другим договорам с иными контрагентами. 

Как следует из общедоступных источников, активы должника на 2017 год составляли 133 525 000 руб., на 2018 год - 198 083 000 руб., на 2019 год - 208 140 000 руб. То есть к моменту заключения договора у ООО «СК «УСТК» прослеживалась динамика по росту активов. 

На дату заключения договора в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось всего 3 судебных спора. 

По всем трем должником были заключены мировые соглашения: дела №А60-54152/2020, №А60-42147/2020, №А60-38502/2020. При этом в базе ФССП было только 1 возбужденное исполнительное производство №139206/21/66063-ИП от 22.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Кроме этого, как указывает ответчик, немаловажным фактором для заключения договора и последующего принятия платежей от должника явилось то, что договор являлся договором субподряда, а заказчиком выступает МУП «Водоканал» - крупнейший поставщик холодного водоснабжения и водоотведения в Свердловской области с многомиллиардным оборотом.

Отклоняя довод об опубликовании ООО "АВЕРС - СК" 24.04.2019 сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что он не имеет правового значения, т.к. дело по заявлению данного контрагента о банкротстве должника было прекращено Арбитражным судом Свердловской области в связи с отказом заявителя еще 10.07.2019 (дело № А60-26907/2019), то есть за 1,5 года до заключения договора.

Довод об опубликовании ООО «СМП-13» 27.10.2021 сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве также правомерно отклонен судом, так как спорный денежный перевод производился до указанной даты – 10.08.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств того, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности лиц, и непредставления доказательств намерения со стороны ООО «Агидель»  причинить вред иным кредиторам путем погашения его требований при наличии у должника иных обязательств, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «СК «УСТК».

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агидель» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, доказательства наличия аффилированности сторон сделки отсутствуют.

Безусловных доказательств того, что ООО «Агидель»  в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалах обособленного спора не имеется.

Действительно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, однако данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически данный платеж может быть оспорен лишь в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, однако в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ООО «Агидель», доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО8 не обладал и не должен был обладать информацией о платежеспособности должника, так как должность главного инженера не предусматривает финансовых обязанностей по контролю платежеспособности и достаточности имущества. Подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении ФИО9 в обществе исключительно технических работ, требующих специальных знаний. Кроме того, во всех актах в первую очередь стоит подпись генерального директора ООО СК «УСТК» ФИО10, что подтверждает отсутствие исполнительных полномочий у ФИО9 и выполнение им исключительно технических действий при сдаче выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие трудовых отношений не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества либо неплатежеспособности, а также недостаточно для отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО «Агидель» копии протоколов согласования реестра платежей также не свидетельствует о допуске ко внутренним документам должника и не подтверждает факт аффилированности.  

Кроме того, характер оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что совершение сделки направлено на достижение целей, не связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства выполнения в рамках заключенного с должником договора субподряда № 577/2020 от 15.12.2020 ООО «Агидель» работ на общую 23 432 715,70 руб.  Итоговая сдача работ произведена 09.07.2021. 

При этом, как указывает ООО «Агидель», стороны договора ежемесячно подписывали акты и справки формы КС-2, КС-3 в период с февраля 2021 года по июль 2021 года, а должник ежемесячно (но с задержками и не в полном объеме) оплачивал выполненные работы. Поэтому совершенный 10.08.2021 платеж, то есть спустя месяц после сдачи работ, не мог и не должен был вызывать какие-либо сомнения в его законности.  

Таким образом, спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, является типичным, носит ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики выполнения работ и их оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению оплаты за выполненные работы до возбуждения дела о банкротстве должника. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова