АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51650/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей А.В. Гиданкиной и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании                     от заявителя – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020), ФИО2 (доверенность от 29.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар                                                      (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Краснодарского края                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу  № А32-51650/2021, установил следующее.

ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 31.08.2021 № 842-01 в приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45-61, об обязании принять решение о приеме завершенной перепланировки нежилого помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), которое оформляется в форме акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар                                  (далее – департамент), Министерство культуры Краснодарского края (далее – министерство), администрация Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 08.08.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в отсутствие согласия собственников помещений  в многоквартирном доме (далее – МКД)  произвело работы по разбору  окон и двери в несущей внешней стене МКД и не представило согласование департаментом архитектуры и градостроительства администрации изменения фасада здания МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды не учли положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), согласно которым окна и двери выступают в качестве общего имущества дома, если они предназначены для обслуживания более одного помещения. Поскольку окна и двери сформированы/демонтированы в помещениях, предназначенных для обслуживания только общества, то данные конструкции не могут являться общим имуществом дома. Все выполненные работы по перепланировке помещения общества проведены внутри принадлежащего  ему  объекта недвижимости, что подтверждается техническим паспортом от 28.04.2021 № 23871 и техническим заключением от 28.05.2021 № 21/05-389. В результате произведенных работ по перепланировке объем внешней стены дома, относящийся к общему имуществу дома, не уменьшился. На момент проведения работ по перепланировке в действующем законодательстве отсутствовала норма, предусматривающая обязанность по согласованию изменений фасада здания с органами местной администрации, а также  получения согласия всех собственников помещений  в МКД по изменению входной группы на фасаде здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» полагает, что поскольку наружная поверхность стен, фасад дома в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций, относится к общедомовому имуществу собственников МКД, а произведенные изменения затронули наружные стены спорного здания, они (изменения) должны были осуществляться с согласия собственников всех помещений МКД, поскольку изменяют конструктивные особенности внешних стен, нарушают их целостность. Кроме того, выполненные обществом работы по закладыванию одного оконного проема, а также формирование двух оконных проемов вместо дверного проема, повлекли изменение внешней конфигурации, архитектурного облика здания. Согласие собственников МКД на перепланировку помещений требовалось и до 2003 года, согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указало, что спорный МКД не относится к памятникам архитектуры.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 общество подало в администрацию пакет документов с заявлением от 10.08.2021 № 02-1437 об оформлении акта о приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45-61, расположенных на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305055:1283. 

Письмом от 31.08.2021 № 842-01 администрация отказала обществу  в выдаче акта               о приеме завершенной перепланировки нежилого помещения, указав, что предоставленное заключение от 25.07.2021 № 185-07/21 о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО  «Пожресурс», не направлено экспертной организацией в орган государственного пожарного надзора в виде копии, что является нарушением пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2020                                № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (далее – Правила № 1325); не предоставлено согласование департамента о соответствии выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации; не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений на проведение обществом перепланировки спорных помещений.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд                     с заявлением.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно абзацам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего в состав общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Суды установили, что в результате перепланировки обществом нежилых помещений                  № 45 – 61 затронут фасад МКД по ул. Мира, 88 – изменена входная группа из помещения № 48, в помещении № 57 заложен дверной проем и устроены два оконных проема в помещении № 58, а также заложен оконный проем в помещении № 60, при этом согласие всех собственников помещений в спорном МКД на осуществление указанных работ отсутствует. При обращении общества в администрацию по вопросу приема завершенной перепланировки нежилых помещений № 45 – 61, обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2021, правовой режим  общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.

Суды отметили, что наружные стены МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, на праве долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного дома; произведенными обществом работами осуществлено изменение конструктивных особенностей внешних стен МКД, т. е. затронуто общее имущество  собственников помещений в МКД, что является нарушением прав последних. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496).

Судебные инстанции, указали,  что поскольку наружная поверхность стен, фасада дома в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а произведенные изменения затронули наружные стены спорного  здания, изменения должны были осуществляться с согласия  всех собственников помещений в МКД, поскольку изменяют конструктивные особенности внешних стен, нарушают их целостность, при этом, как установили судебные инстанции, общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>  по вопросам изменения конструктивных особенностей наружных стен дома, не                           проводилось, согласие собственников по данному вопросу не получено.  Не представило общество также согласование департамента архитектуры и градостроительства  администрации на изменение фасада спорного МКД.  Доказательства  обратного общество не представило. 

Судебные инстанции оценили доводы общества, в том числе  о том, что  изменение дворового фасада и части формирования двух окон вместо двери и закладывание окон не могло привести к уменьшению размера общего имущества или к присоединению части общедомового имущества в пользу банка; о том, что изменения произведены прежним собственником помещения; о том, что на момент производимых изменений отсутствовало требование на получение для этого  согласия всех собственников помещений в МКД и дали им соответствующую правовую оценку. 

Вывод судебных инстанций об обоснованности отказа от 31.08.2021 № 842-01 администрации в приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45 – 61, расположенных на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>,                          кадастровый номер 23:43:0305055:1283 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы  кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-51650/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Л.Н. Воловик

Судьи                                                                             А.Н. Гиданкина

                                                                                    Т.Г. Маркина