АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12323/2023

Дело № А65-7125/2023

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Г.,

при участии до перерыва:

ФИО1 - лично, паспорт, представителя ФИО2, по доверенности от 17.01.2024, 

после перерыва:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А65-7125/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миройл»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ФИО3, истец)  обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан  к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миройл» (далее – общество «Миройл», должник) и о взыскании 1 500 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Миройл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Миройл». С ответчика в пользу истца   взыскано 1 500 000 руб., а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1    обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда первой инстанции от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то,  что им не совершалось противоправных действий, приведших к невозможности погашения требований ФИО3 Утверждает, что общество «Миройл» в 2020-2021 годах открыто вело свою хозяйственную деятельность, производило расчеты с кредиторами; ФИО1, являясь  руководителем должника, не располагал сведениями о наличии какой-либо задолженности перед ФИО3, в связи с чем не принимал мер к ее погашению. Ссылается на то, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО4, которая являлась   руководителем должника и его учредителем на момент совершения сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор»), признанной в дальнейшем недействительной; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 3-8 приложения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,    судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые и (или) дополнительные доказательства  по существу спора.

Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к рассмотрению его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-256764/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано по причине  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По ходатайству заявителя кассационной жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 27.02.2024.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель   поддержали  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 с 20.06.2018 является  руководителем и единственным участником  общества «Миройл».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-256764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Простор» признаны   недействительными  платежи, совершенные обществом «Простор» в пользу общества «Миройл» по платежным поручениям от 14.11.2017 № 171 и от 18.12.2017 № 330 на общую сумму 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу общества «Простор»  1 500 000 руб.

Возбужденное на основании выданного по указанному делу исполнительному листу исполнительное производство № 87541/21/16008-ИП было окончено  постановлением от 15.02.2022 без фактического исполнения,  исполнительный лист возвращен  взыскателю. 

В рамках этого же дела определением от 13.04.2022  произведена замена взыскателя на ФИО3, которая приобрела у общества «Простор» право требования к обществу «Миройл» по договору уступки права требования (цессии).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «Миройл» несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.11.2022 возбуждено дело № А65-31147/2022 о банкротстве общества  «Миройл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 производство по делу № А65-31147/2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что имеется предусмотренное пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что у должника по данным его бухгалтерских  балансов за 2020 и 2021 года имелись активы, которые были достаточны для удовлетворения требований истца, однако соответствующие действия должником не были совершены, какое-либо имущество общества «Миройл»  в ходе дела о его банкротстве не установлено.

Размер ответственности ФИО1 определен истцом в сумме, взысканной определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-256764/2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2020 и 2021 года, показатели которых не были опровергнуты ответчиком какими-либо документами, у общества «Миройл» имелись активы в достаточном размере для удовлетворения требований  истца.

В частности, у должника за 2020 год имелись запасы в размере 9 825 000 руб., дебиторская задолженность в размере 17 214 000 руб., денежные средства в размере 394 000 руб.

За 2021 год должником отражена информация о наличии запасов в размере 10 364 000 руб., дебиторской задолженности в размере 19 591 000 руб., денежных средств в размере 19 000 руб.

Вместе с тем при проверке обоснованности требования истца к обществу «Миройл» о признании его банкротом была установлена недостаточность имущества должника для проведения процедуры банкротства, что подтверждается определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А65-31147/2022 о прекращении производства по делу и ответами регистрирующих органов.

Поскольку активы должника не были установлены ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела о несостоятельности должника, ни при рассмотрении настоящего спора,  то суд первой инстанции посчитал, что указанные активы, отраженные в бухгалтерской документации должника, выбыли по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции отмечено, что денежные средства (иное имущество), полученные от возможного отчуждения (передачи) имущества должника,  ФИО1 не были направлены на погашение имеющейся у должника перед истцом задолженности; документы, объясняющие невозможность удовлетворения требований истца за счет указанного имущества, ответчиком также не представлены.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что имущество должника выбыло в интересах должника и  такое выбытие имущества было непосредственно связано с его деятельностью, ответчиком не представлено, при том, что имущества должника, отраженного в его бухгалтерских балансах за 2020 и 2021 годы, было достаточно для удовлетворения требований  истца.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что в результате действий ответчика выбыло все имущество должника, что привело к появлению у него признаков неплатежеспособности и повлекло  невозможность расчетов  с истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскания с него в пользу истца денежных средств, вместе с тем счел необходимым переквалифицировать действия ответчика с подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

При этом апелляционный суд исходил из презумпции вины ответчика в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству  общества «Миройл» и воспрепятствующих формированию конкурсной массы, поскольку ФИО1 была сокрыта документация о деятельности должника.

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, активы должника не были установлены в ходе исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности должника, а также при рассмотрении настоящего спора; наличие, состав, место нахождения указанных активов, отраженных в бухгалтерской документации должника, не были раскрыты ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 11.09.2023).

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (бухгалтерский баланс, договоры, универсальные передаточные документы), сославшись на недоказанность ФИО1  уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд также отметил, что  применительно к статье 67 АПК РФ ответчиком не подтверждена относимость представляемых документов к спору, поскольку документы представлены в обоснование тезиса об «открытом ведении деятельности» и не раскрывают обстоятельства наличия, состава, места нахождения активов общества «Миройл», отраженных в бухгалтерской документации должника.

Доводы ответчика о том, что не учтено наличие у общества «Миройл» кредиторской задолженности, сравнимой по сумме с размером активов должника, как отметил суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку информация об активах не раскрыта.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него информации о наличии задолженности общества «Миройл» перед истцом, об отсутствии его вины в непогашении этой задолженности апелляционный суд признал несостоятельными с учетом объема мероприятий по получению долга (исполнительное производство; возбуждение дела о банкротстве общества «Миройл»; настоящее дело, с которым заявитель знакомился от имени общества «Миройл», представлял процессуальные документы).

Отклоняя доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле ФИО4, которая являлась руководителем должника в период совершения сделок, признанных в дальнейшем недействительными в рамках дела № А40-256764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Простор», апелляционный суд указал, что ФИО1 вменяется не их совершение, а неудовлетворение требований истца и сокрытие (нераскрытие) информации об активах должника, указанные факты имели место в период, когда руководителем должника являлся именно ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, исходил лишь из суждений о том, что поскольку числящиеся по данным бухгалтерских балансов  должника активы не были обнаружены, то причиной банкротства общества «Миройл» явились недобросовестные действия ответчика, в результате которых было отчуждено (передано) все имущество должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены как конкретные факты/сделки, связанные с отчуждением имущества должника, так и связанные с этим конкретные действия/бездействие ФИО1, явившиеся необходимой причиной банкротства должника и приведшие к невозможности погашения требований истца.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть построен на предположениях.

Однако наличие только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в свою очередь, переквалифицировал действия ответчика с подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  на подпункт 2  пункта 2  статьи 61.11  названного Закона.

При этом, применив презумпцию доказанности причинения вреда кредиторам ввиду непредставления ответчиком документации и информации о судьбе активов должника, числящихся по данным его бухгалтерских балансов, суд апелляционной инстанции отказал ответчику    в приобщении дополнительных доказательств по делу, сославшись на отсутствие разумного обоснования невозможности представления соответствующих  доказательств  в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная презумпция является опровержимой (пункте 19 постановления Пленума №53). 

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 53, в том случае, если руководителем должника представлены веские доводы, опровергающие указанную презумпцию, лицо, заявляющее о привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать суду наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью погашения требований кредиторов (то есть, каким образом не передача документации привела к невозможности погашения требований кредиторов).

Кроме того, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывал на то, что никаких действий по доведению контролируемого им общества до банкротства не совершал, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не скрывал, деятельность должника велась открыто, при этом должник производил  расчеты со своими  кредиторами, а неосуществление расчетов с истцом обусловлено лишь отсутствием информации о наличии задолженности перед ним.

Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик приводил доводы об отсутствии задолженности общества «Миройл» перед обществом «Простор», в размере которой (1 500 000 руб.) судами определена субсидиарная ответственность ФИО1, в обоснование чего просил приобщить к материалам дела соответствующие документы.

Отказав в приобщении дополнительных документов в указанной части со ссылкой на то, что они не относятся к существу рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление о недействительности платежных операций, совершенных обществом «Простор» в пользу общества «Миройл», было удовлетворено в рамках дела № А40-256764/2018 ввиду непредставления последним первичных документов при рассмотрении соответствующего обособленного спора, и как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2).

В данном случае суд апелляционной инстанции по существу не произвел оценку доказательств относительно указанных обстоятельств и не исследовал фактические обстоятельства дела по существу, отказав в приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на предположительном суждении, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, переквалифицировав основания ответственности ФИО1 и применив опровержимые презумпции, отказал при этом в приобщении ответчиком дополнительных документов, представленных в опровержение такой презумпции, а также в обоснование доводов об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, выводы судов как о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так и о размере такой ответственности являются преждевременными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А65-7125/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                                А.Ф. Фатхутдинова