ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146658/23

04 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  04 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. 1/ю от 09.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАНДЕМ М" 

на решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТАНДЕМ М" 

к ООО "АКРОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ М" обратилось с иском к ООО "АКРОСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку в работе в размере 3.763.787 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 122-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "ТАНДЕМ М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 17/12-ПР от 17.12.2021 г. на выполнение работ. В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора, истцом в полном объеме и своевременно была произведена оплата авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № 484 от 20.12.2021 г. и № 500 от 27.12.2021 г. на общую сумму 7.000.000 руб. Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения полного объема работ сторонами был согласован и установлен следующий:  начало работ: с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору, т.е. 24.12.2021 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом передачи строительной площадки для производства работ,  окончание работ: по истечении 21 календарного дня со дня начала работ, т.е. 14.01.2022 г.

При этом 02 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны договорились об увеличении стоимости работ по договору (п. 2.1) до 18.095.130 руб., в том числе НДС 20%, а также о продлении срока выполнения работ по договору до 20.03.2022 г. Указанные условия дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022 г. вступили в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 02.03.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик 09.03.2022 г. сдал частично выполненные работы по договору, а истец принял работы и подписал представленные ответчиком акт № 1 от 09.03.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 (промежуточный за период с 17.12.2021 г. по 09.03.2022 г.) и справку № 1 от 09.03.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная). Согласно п. 2.2.3 договора, истцом были  оплачены вышеуказанные работы в полном объеме 11.03.2022 г. (платежное поручение № 84) на сумму 2.600.968 руб. 43 коп. с учетом ранее выплаченного аванса.

Так, истец указал, что при надлежащем и добросовестном выполнении им своих обязательств ответчиком по состоянию на 05.07.2022 г. частично были выполнены и сданы работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2022 г., в связи с чем нарушены сроки выполнения работ по договору на 171 календарных дней за период с 15.01.2022 г. по 05.07.2022 г.. Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика, в силу п. 10.2 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 3.763.787 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из отсутствия оснований для привлечения  ответчика к имущественной ответственности   в виде взыскания заявленной неустойки ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года сторонами было  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 20 марта 2022 года. В течение всего срока действия договора подряда ООО «АКРОСТРОЙ» уведомляло ООО «ТАНДЕМ М» о многочисленных препятствиях к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности ООО «ТАНДЕМ М», и невозможности выполнения работ в установленный срок. Кроме того, ООО «АКРОСТРОЙ» уведомляло о приостановлении производства работ в связи с препятствиями к выполнению работ, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в  материалы дела. При этом наиболее существенными препятствиями, повлиявшими на сроки выполнения работ, стали следующие обстоятельства: неисполнение истцом (его подрядчиками) обязанности по обеспечению откачки воды (водопонижения) из котлована, в котором ответчиком производились земляные работы; неисполнение истцом обязанности по обеспечению подъездных путей к строительной площадке согласно п.5.10 договора подряда; неисполнение истцом обязанности по обеспечению сохранности строительной техники истца согласно п. 5.11 договора подряда (что привело к затоплению и аварии экскаватора); отсутствие проекта на производство работ после изменения объема работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что в течение всего срока действия договора подряда выполнению работ препятствовали обстоятельства, которые находились в зоне ответственности истца, в том числе нарушения последним своих встречных обязанностей, необходимых для выполнения ООО «АКРОСТРОЙ» согласованных работ. С учетом изложенного, в связи с наличием существенных препятствий к выполнению работ по вине истца  и приостановкой производства работ, ООО «АКРОСТРОЙ» не может считаться нарушившим сроки окончания работ по договору подряда, а поэтому  требования ООО «ТАНДЕМ М» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда являются неправомерными и обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от  12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-146658/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев