ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9463/2016

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромамебель»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу № А31-9463/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по исковому заявлению акционерного общества «Нефтепромбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Костромамебель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Нефтепромбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (далее – ООО КПК, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (далее – ООО ЯПК, ответчик2), открытому акционерному обществу «Костромамебель» (далее – ОАО «Костромамебель», ответчик3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании долга по возврату кредитных средств в сумме 40.000.000,0 рублей, долга по уплате процентов в сумме 3.337.986,0 рублей, пени в размере 8.340.500,40 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Костромамебель» с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества в общей сумме 54.929.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, в отношении заложенного имущества определена начальная продажная стоимость согласно заключению экспертизы в общей сумме 32.992.782,0 рублей.

ОАО «Костромамебель» с принятым решением суда в части определения начальной продажной стоимости, распределения судебных расходов по экспертизе не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2017 в обжалуемой части и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости без учета НДС, распределить расходы по проведению комиссионной экспертизы пропорционально между сторонами спора.

По мнению заявителя жалобы, имеют место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что:

- в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Размер начальной цены должен быть установлен без учета НДС. Заявитель жалобы указал, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества, данная цена была определена судом па основании проведенной в рамках настоящего спора экспертизы. Однако вышеуказанная норма права содержит императивное требование относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и подлежит установлению судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества;

- не согласен с отнесением на  него расходов по оплате услуг эксперта в размере 75.000 рублей; отметил, что им было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой было предложено поручить ИП ФИО2 Данным экспертом было установлено вознаграждение в размере 15000 рублей, сумма которого была внесена ОАО «Костромамебель» на депозит суда до вынесения последним определения о проведении такой экспертизы. Не согласившись с кандидатурой заявителя, Банк предоставил на обсуждение суда кандидатуру эксперта ФИО3 с размером вознаграждения 75000 рублей. Размер вознаграждения эксперты устанавливали, исходя из единоличного проведения экспертизы, что следует из  информационного письма от 18.11.2016 № 57/103 17 и № 26 от 21.11.2016. Судом впоследствии была назначена комиссионная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества силами вышеуказанных экспертов, в результате чего эксперты фактически выполнили меньший объем работ, чем изначально был рассчитан при единоличном проведении,  в связи с чем считает, что вознаграждение экспертов подлежит уменьшению в 2 раза, а именно вознаграждение ФИО2 - 7 500 рублей, вознаграждение ФИО3 - 37 500 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления Банк заявил требование к ОАО «Костромамебель» об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество путем продажи с открытых торгов на общую сумму 54.929.000,0 рублей, по итогам проведения экспертизы продажная стоимость снизилась на 40%. Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона судебные расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между ОАО «Костромамебель» и Банком пропорционально с учетом комиссионного характера экспертизы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 18.12.2014 между Банком (Кредитор) и ООО КПК (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 40.000.000,0 рублей со сроком возврата кредита 18.08.2017 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ОАО «Костромамебель» договор залога недвижимости № ДИ-2014-08-004/1 от 23.09.2014, согласно которому ОАО «Кстромамебель» (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержатель) объекты недвижимости (гаражи, склад, навес, помещения, земельный участок), расположенные по адресу: 

<

...>, с общей залоговой стоимостью 54.929.000,0 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк направил Заемщику, его поручителям и залогодателю требование о досрочном возврате кредитных средств по договору № 

<

***> от 18.12.2014.

Требование оставлено ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2014 составила 40.000.000,0 рублей основного долга, 3.337.986,0 рублей процентов за пользование кредитом, пени в размере 8.340.500,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом назначено проведение экспертизы силами экспертов ФИО2 и ФИО3 

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость предметов залога составила в общей сумме 32.992.782,0 рублей, в том числе НДС.

Выводы экспертов сторонами не оспорены. ОАО «Костромамебель» согласилось с заключением экспертов, заявило суду, что полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной экспертами. 

Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,348,349,350, 361,363,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2014, договоров поручительства и договора залога недвижимости взыскал солидарно с Заемщика, поручителей в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы в общей сумме 32.992.782,0 рублей, в том числе НДС.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, определенную экспертами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость предметов залога составила в общей сумме 32.992.782,0 рублей, в том числе НДС.

Между тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, где императивно установлено, что в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в Заключении экспертов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены пяти объектов недвижимости равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Заключении эксперта.

Доводы заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены без учета НДС судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17944, рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества 

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное, в целях предотвращения введения в заблуждение пользователей отчетов об оценке оценщику при определении рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценке следует указывать информацию о наличии или отсутствии величины налога на добавленную стоимость в составе рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперты указали, что его рыночная стоимость включает в себя величину НДС как отдельного элемента, в результате чего не требуется определять сумму налога расчетным путем.

Определение рыночной стоимости имущества с учетом ставки НДС не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Таким образом, включение в рыночную стоимость суммы НДС соответствует нормам гражданского и налогового законодательства (с учетом пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Довод ответчика о том, что требование истца удовлетворено частично, следовательно расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу № А31-9463/2016 изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, в связи с чем абзац 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу 

«Костромамебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов: 

1. на нежилое строение (гаражи, склад) с пристройками, условный номер 44:27:00:00000:I-1456, кадастровый номер 44:27:040526:140, литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, н, расположенное по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 13.008.752,0 рублей, в том числе НДС;

2. на часть нежилого строения (складское), условный номер 44:27/3:01.53892, кадастровый номер 44:27:040526:510, литеры В, В2, расположенного по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 4.676.022,40 рублей, в том числе НДС;

3. на служебную пристройку (навес), условный номер 44:27/3:01.53895, кадастровый номер 44:27:040526:503, литера 2, расположенную по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 3.127.925,60 рублей, в том числе НДС;

4. на нежилые помещения № 3, № 4, условный номер 44:27/3:01.53469, расположенные по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 897.960,80 рублей, в том числе НДС; 

5. на земельный участок, общей площадью 5678 м, кадастровый номер 44:27:040526:55, расположенный по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 4.683.564,80 рублей, в том числе НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов