504/2023-18284(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-387/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-11555/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу  

 № А76-11555/2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Комитета дорожного хозяйства города - ФИО2 (доверенность  от 21.02.2023, паспорт, диплом);   

Главного Контрольного управления Челябинской области - ФИО3  (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области -  ФИО4 (доверенность от 21.12.2022, диплом), ФИО5  (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение № 0784 , диплом).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее –  заявитель, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными акта внеплановой  проверки Главного контрольного управления Челябинской области (далее –  административный орган, ГКУ ЧО) от 25.12.2019 № 60-09-80, решения ГКУ ЧО  от 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки от  25.12.2019 № 60-09-80 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой»),  федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог «Южный Урал», Управление Федерального казначейства по Челябинской  области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области (далее – МТРиЭ), Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области (далее – Миндортранс), общество с ограниченной  ответственностью «Мостдорстрой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021 № 18АП-6290/2021, № 18АП-7240/2021, Арбитражного суда  Уральского округа от 06.10.2021 № Ф09-6300/21 решение суда оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 

 № 309-ЭС21-27412 Комитету и Миндортрансу отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

18.10.2022 Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по  настоящему делу по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Комитет  ссылается на следующее новое обстоятельство: 18.04.2022 Челябинским  областным судом принято вступившее в законную силу решение по делу  

 № За-40/2022 о признании недействующим Порядка определения стоимости  строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам,  финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен,  одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный  орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее - Порядок № 10/77)  со дня его принятия.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация г. Челябинска.  

Определением от 19.12.2022 (с учетом определения суда об исправлении  опечатки от 09.01.2023) в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре по  новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от  15.04.2021 по делу № А76-11555/2020 отказано.  

С указанным определением Комитет не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, рассмотреть по существу вопрос о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  отказ суда в удовлетворении требований Комитета к ГКУ ЧО о признании  недействительными акта внеплановой проверки Главного контрольного  управления Челябинской области № 60-09-80 от 25.12.2019, решения Главного  контрольного управления Челябинской области от 05.02.2020 о результатах  рассмотрения акта внеплановой проверки № 60-09-80 от 25.12.2019  мотивирован тем, что Комитет при определении НМЦК в рамках проведения  электронного аукциона № 0169300000119000074 не применил положения  Порядка № 10/77.  

31.01.2022 Верховный суд Российской Федерации обосновал определение  об отказе Комитету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации необходимостью применения Комитетом Порядка   № 10/77 как нормативно-методического документа, к положениям которого  обращается добросовестно действующий заказчик, который имел возможность  обосновать НМЦК по спорной закупке.  

Тот факт, что решением Челябинского областного суда от 18.04.2022 по  делу № За-40/2022 Порядка № 10/77 признан недействительным со дня его  принятия по причине отсутствия полномочий у Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области» на его издание, не  свидетельствует о правильности изложенных методик расчета НМЦК в тексте  данного документа. Данный орган не обладает необходимыми полномочиями  по разработке методик расчета НМЦК.  

Таким образом, 10.08.2022 отменено постановление Государственного  комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014  

 № 10/77, послужившее основанием для принятия решения Арбитражным судом  Челябинской области по делу № А76-11555/2020.  

К дате судебного заседания со стороны ГКУ ЧО в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Миндортранс представил письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Комитета, изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что доводы, на которые ссылался общество, направлены на переоценку  вступившего в законную силу судебного акта по существу и на восполнение  недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих  доводов и возражений, что не может являться основанием для пересмотра  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  выводу что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных  актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта  

арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3  статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра  судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам  является открытие или возникновение после вступления его в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же  ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство  предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими  судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и  от 25.02.2016 № 387-О).  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Судом первой инстанции установлено, что из текста вступившего в  законную силу решения Челябинского областного суда от 18.04.2022 по делу   № За-40/2022 следует, что Порядок № 10/77 признан недействующим с даты  его принятия. При этом суды общей юрисдикции в рамках дела № За-40/2022  пришли к выводу о том, что Порядок № 10/77 издан в отсутствие полномочий у  Государственного Комитета «Единый тарифный орган» на его принятие, что  свидетельствует о нарушении процедуры его принятия, поскольку при его  принятии было нарушено положение части 20.1 статьи 22 Закона о контрактной  системе как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую  силу.  

При этом в решении по настоящему делу от 15.04.2022 сформулированы  следующие выводы суда, связанные с Порядком № 10/77:  

1) о непринятии судом доводов Комитета и МТРиЭ о рекомендательном  характере Порядка № 10/77 для целей определения НМЦК в рассматриваемом  случае, с учетом конкретных обстоятельств формирования НМЦК по спорной  закупке (стр. 18-21 решения);  

2) о возможности субсидиарного (с учетом пробелов в правовом  регулирования) применения Порядка № 10/77 к спорным правоотношениям  (стр. 20-21 решения);  

3) о том, что в рассматриваемой ситуации обращение к методике расчета  НМЦК, зафиксированной в Порядке № 10/77, связано с тем, что Комитет как  заказчик при определении НМЦК по спорному контракту, по существу,  допустил произвольное, нормативно и методически ничем не обусловленное  определение НМЦК (стр. 21-24 решения).  

При этом суд учитывал, что методологически подход к определению  НМЦК, предложенный в Порядке № 10/77, сходен с подходом, изложенным в  Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при  осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за  исключением территориального планирования) и Методике составления сметы  контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, утвержденными во исполнение части 7  статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Приказом Минстроя России от 23.12.2019  

 № 841/пр, которые в момент возникновения спорных правоотношений  отсутствовали.  

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае обращение к Порядку 

 № 10/77 обусловлено не тем, что указанный акт оценивался судом как  подлежащий применению в конкретном деле нормативный правовой акт, а тем,  что Комитет не обосновал расчет НМЦК по спорной закупке.  

При этом по тексту решения суда Порядок № 10/77 не назван  нормативным правовым актом, а именуется нормативно-методическим  документом. Эта разница существенна применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела, поскольку неприменение Порядка № 10/77  рассматривается судом как нарушение не само по себе, а с учетом  субсидиарного характера применяемой методики расчета НМЦК, указанной в  Порядке № 10/77, и именно в контексте отсутствия хоть какого-либо  обоснованного и внутренне непротиворечивого обоснования НМЦК со стороны  Комитета.  

При рассмотрении дела суд рассматривал Порядок № 10/77 в качестве  нормативно-методического документа (а не обязательного к применению  нормативного правового акта), обращение к положениям которого для  добросовестно действующего заказчика при определении НМЦК обусловлено  не самими положениями Порядка № 10/77 как такового, а императивными  требованиями положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона № 44-ФЗ в  системном единстве со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  о необходимости эффективного и результативного использования бюджетных  средств, в том числе, при осуществлении государственных и муниципальных  закупок, является одним из принципов (стр. 21- 22 решения).  

Таким образом, Порядок № 10/77 рассматривался судом как письменное  доказательство наличия возможной к применению методики расчета НМЦК,  оценивался в совокупности с иными доказательствами, представленными в  материалы дела. В основу вынесенного судебного акта положен не вывод судов  о нарушении положений Порядка № 10/77, а иные обстоятельства: в спорный  период соответствующее нормативное регулирование порядка определения  НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне  отсутствовало, вместе с тем, учитывая обязанность заказчика включать в  документацию полную и достоверную информацию о порядке обоснования  начальной (максимальной) цены контракта, Порядок № 10/77 подлежал  применению как нормативно-методический документ.  

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № За40/2022 разрешен  вопрос об отсутствии полномочий Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области» на издание Порядка № 10/77. В связи с  этим не давалась правовая оценка действиям контрольного органа, заявители и  третьих лиц по настоящему делу, а также содержанию методики расчета  НМЦК, предусмотренной Порядком № 10/77, тогда как при рассмотрении  настоящего дела ключевым вопросом в данной части был вопрос именно  вопрос о наличии не обязательной, но возможной к применению методики  определения НМЦК по Порядку № 10/77.  

Суд верно отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривались  ненормативные правовые акты ГКУ ЧО на дату их вынесения, при этом  контрольный орган не мог прийти к иным выводам, так как на момент  

проведения контрольного мероприятия ГКУ ЧО не могло предполагать, что  Порядок № 10/77 является недействующим.  

Аналогично и Комитет в период формирования НМЦК и объявления  закупки не рассматривал Порядок № 10/77 как недействующий документ, что  явно следует из позиции Комитета по настоящему делу.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  Комитет обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании  недействующим Порядка № 10/77 только после вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу с очевидной целью обратиться в будущем, в  случае удовлетворения заявленного требования, с заявлением о пересмотре  решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Вместе с тем, довод об отсутствии у Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области» полномочий на издание Порядка  

 № 10/77 Комитетом в рамках настоящего не заявлялся, до вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу Порядок № 10/77 Комитетом  в суде общей юрисдикции не оспаривался.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, указанные в качестве  обоснования нового обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра  вынесенного решения суда от 15.04.2021, приходит к выводу, поименованные  обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, определенным в  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку  доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным  судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства и не связано с понятием новых  обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в  законную силу.  

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по  результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов  спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу  положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при  обращении за пересмотром судебного акта обществом указано на новое  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.  

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены  доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.  

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 определение Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по  делу № А76-11555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 6:10:00

 Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич