805/2017-5359(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17873/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО Торговый Дом «Фортуна» – ФИО2, решение от 05 февраля 2016 года № 3,  ФИО3, доверенность от 09 сентября 2016 года,  

от ООО «Оптовик» – ФИО4, доверенность от 14 ноября 2016 года № ЦО-241/16,  от ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» – не явился, извещен,  

от Акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 января 2017 года, объявлялся перерыв,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года по делу № А65-17873/2016  (судья Королева Э.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна», г.  Набережные Челны,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, 

с участием третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований общества с  ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»; Акционерного  общества «Пивоварня Москва-Эфес»,  

о взыскании 4 950 700 рублей долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптовик» о взыскании 4 950 700 рублей долга (стоимость не возвращенной  оборотной тары).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения и возражения на отзыв, общество с  ограниченной ответственностью «Оптовик» просит суд апелляционной инстанции решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В материалы дела поступили отзыв и дополнение к нему общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Фортуна» на апелляционную жалобу, в котором оно  просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна»  напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и  оставить решение суда без изменения.  

ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и Акционерного общества «Пивоварня  Москва-Эфес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 01 января 2014 года заключен договор поставки товара № FO/14-320, по  условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и  оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 6.5., 6.6 договора покупатель обязан возвратить тару  поставщику, а поставщик обязан обеспечить вывоз тары своими силами и за свой счет,  если данная тара является оборотной, не реже, чем один раз в квартал. Залоговая стоимость  оборотной тары устанавливается поставщиком, и указывается отдельной строкой в  ТН/ТрН.  

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор заключен сроком с 01 января  2014 года по 31 декабря 2014 года.  

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года к указанному договору, срок  действия договора продлен до 10 января 2015 года.  

01 июня 2013 года между закрытым акционерным обществом «Пивоварня Москва- Эфес» (поставщик) и ООО ТД «Фортуна» (покупатель) 01 июня 2013 года заключен  дистрибьюторский договор поставки № 2835.  

Письмом акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» № 0911/11-15 от 09  ноября 2015 года дистрибьюторы извещены об изменении залоговой стоимости кег с 01  января 2016 года:  

- кеги 15 л (возвратные) ВЛД – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС)  - 2 300 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 2 800 рублей;  

- кеги 20 л (возвратные) ВЛД – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС)  – 1 000 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 1 500 рублей;  

- кеги 25 л (возвратные) ВЛД – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС)  - 1 000 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 1 500 рублей;  

- кеги 30 л (возвратные) ВЛД – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС)  - 3 300 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 800 рублей;  

- кеги 50 л (возвратные) ВЛД – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС)  - 3 000 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 500 рублей;  

- кеги 30 л Эфес (возвратные) – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без  НДС) – 3 300 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 800 рублей;  

- кеги 50 л Эфес (возвратные) – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без  НДС) – 3 000 рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 500 рублей;  

- кеги 30 л САБМ – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС) – 2 800  рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 300 рублей;  

- кеги ПНА 30 л – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС) – 3 200  рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 700 рублей;  

- кеги 30 л ПМЭ – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС) – 2 800  рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 300 рублей;  

- кеги 50 л ПМЭ – залоговая стоимость до 01 января 2016 года (без НДС) – 3 000  рублей, залоговая стоимость с 01 января 2016 года (без НДС) – 3 500 рублей.  

01 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Объединенные пивоварни Хейнекен» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Фортуна»  (дистрибьютор) заключен договор № 07-VLG/13.  

Информационным письмом общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные пивоварни Хейнекен» дистрибьюторы извещены о том, что с 14 октября  2015 года изменяется стоимость залоговой тары:  

- кеги ФИО5 30 л HN (Фитинг А) – 7 600 рублей; - кеги Хейнекен 30 л HN (Фитинг S) – 7 600 рублей; - кеги Окское 50 л HN – 7 600 рублей; - кеги 50 л HN – 7 600 рублей; - кеги Эдельвейс 30 L – 7 600 рублей; - кеги Нов 50 л Фитинг S – 7 600 рублей; - кеги Нов 30 л Фитинг S – 7 600 рублей; - кеги 30 л КПИТ (Фитинг S) - 7 600 рублей; - кеги 30 л (Фитинг S) - 7 600 рублей; - кеги Нов 50 л Фитинг S - 7 600 рублей; - кеги Гиннес Килкени 30 Импорт – 8 500 рублей. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным был  поставлен товар, в том числе, кеги.  

Количество невозвращенной многооборотной тары составляет 581 кега на общую  сумму 4 950 700 рублей, согласно акту по возвратной таре.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику  многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в  сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с  ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара  подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона  или существа обязательства.  

28 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке с 01 ноября 2015 года.  

Направленная истцом 12 июля 2016 года в адрес ответчика претензия о возврате в  течение 10 дней с момента получения претензии многооборотной тары или возмещении  денежной суммы в размере 4 950 700 рублей, оставлена без исполнения.  

Учитывая, что факт передачи многооборотной тары (кег) ответчику подтверждается  товарными накладными, содержащими в себе дату, подпись и расшифровку подписи  получателя, заверены соответствующей печатью организации, свидетельствует о факте  принятия тары, а также то, что доказательства возврата 581 кеги или их стоимости в  размере 4 950 700 рублей ответчиком не представлены, судом первой инстанции  требования заявителя были обоснованно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что по  мнению ответчика, истец обращаясь в суд не соблюдал претензионного порядка. По  существу требований, ответчик также возражал, представил возвратные накладные (акты  приема-передачи многооборотной тары).  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по мотиву не соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующих  доводов.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором. Сторонами был установлен 10-тидневный срок ответа на  претензию. При этом общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» в жалобе  необоснованно указывает, что срок ответа на претензию не является сроком, который  подразумевается в п. 5 ст. 4 АПК РФ, что является неверным толкованием норм  процессуального права. Установленный сторонами срок и порядок урегулирования спора  был соблюден истцом в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» необоснованно ссылается на  факт прекращения договора поставки. Согласно п. 4. ст. 425 ГК РФ окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно  п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Возникший  судебный спор между сторонами вытекает из ненадлежащего исполнения обществом с  ограниченной ответственностью «Оптовик» своих обязательств по договору и применения  мер ответственности к нему, следовательно, согласованные сторонами пункты договоров, в  том числе, о необходимости возврата многооборотной тары, о порядке урегулирования  споров продолжают действие до момента надлежащего исполнения обязательств  обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик».  

Представленные заявителем жалобы в материалы дела копии возвратных накладных  (актов приема-передачи многооборотной тары) не могут являться основанием для отмены  решения суда. Отношения сторон по поводу поставки и оплаты пивной продукции носили  длящийся, многолетний характер. Все обороты сведены истцом в таблицу, озаглавленную  как «Расшифровка по документам с 01.01.2013г. по 31.07.2016г.» (т.1 л.д.128 – т.2 л.д.29).  Указанная таблица фактически и является расчетом задолженности. Документы, которые  представлены ответчиком вместе с жалобой, нашли свое отражение в этой таблице.  Отдельные страницы расчета, с выделенными строками в которых указаны реквизиты  представленных ответчиком документов, для удобства поиска, дополнительно  представлены истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу в судебном  заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года по делу   № А65-17873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Г. Попова 

 В.Е. Кувшинов