АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4772/17

13 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4772/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 659 993 руб. 40 коп. задолженности,

заявлению о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

            при участии:

от истца – представитель Кабаненков В.Е. по доверенности от 11.11.2016,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 616.4 от 19.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диволан» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 659 993 руб. 40 коп. задолженности, а также заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы по муниципальным контрактам №№ 47, 48, 49, 50, 51 от 02.02.2016, № 97 от 15.03.2016.

В судебном заседании 29.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика частично возражал против подверженности задолженности по актам № 24 и № 25, а также несения расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы актов приемки работ № 24 и № 25, актов приемки проектной документации. Просил обратить внимание на наличие в них печатей. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.06.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2017 с участием тех же представителей сторон. 

Представитель истца представил в материалы дела оригинал платежного документа в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Документ приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

02 февраля 2016г. между ООО «Диволан» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 44, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: г. Батайск, Авиагородок, «Поликлиника» в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 44 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447634 от 27.05.2016  ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп. 

Актом приема-передачи документации от 25 марта 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

25 марта 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 28 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016г. между ООО «Диволан» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска был заключен муниципальный контракт № 45, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 45 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447632 от 27.05.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп.

Актом приема-передачи документации от 25 марта 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

25 марта 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 24 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 49, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 49 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течении 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447633 от 27.05.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп. 

Актом приема-передачи документации от 25 марта 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

25 марта 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 22 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016г. между ООО «Диволан» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 48, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 48 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447637 от 27.05.2016 г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999,70 рублей

Актом приема-передачи документации от 25 марта 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

25 марта 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 26 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016г. между ООО «Диволан» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска был заключен муниципальный контракт № 46, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 46 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

 Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447636 от 27.05.2016г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп.

Актом приема-передачи документации от 25 марта 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

25 марта 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 25 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 47, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среда для обеспечения физической доступности остановки по адресу: 

<

...> возле Магнита в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 47 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447638 от 27.05.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп. 

Актом приема-передачи документации от 11 апреля 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

11 апреля 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 35 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016г. между ООО «Диволан» (истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ответчик) был заключен муниципальный контракт № 50, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 124 в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 50 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447639 от 27.05.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп. 

Актом приема-передачи документации от 23 марта 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

23 марта 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 35 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 февраля 2016 г. между ООО «Диволан» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска был заключен муниципальный контракт № 51, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 51 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2016г.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб. 70 коп.

Силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Платежным поручением № 447635 от 27.05.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 999 руб. 70 коп. 

Актом приема-передачи документации от 11 апреля 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

11 апреля 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 36 выполненных работ на сумму 99 990 руб.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 69 999 руб. 30 коп. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

15 марта 2016г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 97, согласно которому подрядчик обязуется своими силами разработать проектно-сметную документацию для создания универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности детской площадки, расположенной на расстоянии 50 метров с западной стороны земельного участка по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 цена контракта составляет 99 990 руб. и является твердой.

Согласно приложению № 2 от 02 февраля 2016г. к муниципальному контракту № 97 от 02 февраля 2017г. подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу п.7.2 в цену контракта входят расходы по налогообложению, страхованию, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, а также все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п.7.3 заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в п.7.1 - 29 999 руб.  70 коп.

Однако заказчик в нарушении условий п.7.3 контракта аванс в размере 30 % от цены контракта не оплатил.

В силу п.7.3 окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.3 контракта.

Актом приема-передачи документации от 11 апреля 2016г. истец передал ответчику проектную документацию.

11 апреля 2016г. истцом и ответчиком был подписан акт № 37 выполненных работ на сумму 99 990 рублей.

Однако ответчик в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ задолженность в сумме 99 999 руб. не оплатил.

14 ноября 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным контрактам составила 659 993 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 659 993 руб. 40 коп. задолженности.   

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех этапов работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Суд обозрел все оригиналы актов, копии которых приобщены к материалам дела. Все акты имеют подписи представителя ответчика и печать ответчика. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 659 993 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор поручения № 1 на оказание юридической от 17.02.2017, заключенный с адвокатом Кабаненковым В.Е. (исполнитель) на представление интересов в Арбитражном суде по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диволан» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 659 993 руб. 40 коп. задолженности по муниципальным контрактам. 

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 20 000 руб. 

Платежным поручением № 000017 от 17.02.2017 подтверждается оплата юридической услуги в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб. 

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов ООО «Диволан» в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по настоящему делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, значительно ниже по стоимости средней стоимости юридических услуг при представлении интересов в суде первой инстанции, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

При вынесении решения суд также руководствуется следующим. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). 

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 659 993 руб. 40 коп. задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко