АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2746/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии представителей:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 - ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 295051, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая определением от 08.05.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

19.02.2020 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 488 321 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 21.01.2022 и постановлением от 19.04.2022, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными должнику и его кредиторам убытками. Считает, что если бы ФИО3 своевременно был передан исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в размере 61 631 116 руб., то у должника имелась бы возможность пополнить конкурсную массу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия вины ФИО3 в причинении убытков. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления требования о взыскании с ФИО3 убытков послужило вынесение 10.07.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО5 судом первой инстанции определения по жалобе Сбербанка о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу           № 2-10144/2016 Благовещенского городского суда Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (далее – общество «Джи-Эс-Тэ-Партнер») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме 61 631 116 руб. для принудительного исполнения;

- в непередаче финансовому управляющему ФИО7 исполнительного листа по делу № 2-10144/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Судами обеих инстанции при исследовании и оценке имеющихся в материалах спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе материалов исполнительного производства № 13014/16/28025-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 08.07.2016 по заявлению Сбербанка в отношении общества «Джи-Эс-Тэ-Партнер», установлено, что в рамках названного исполнительного производства произведен арест имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 4.1 «Номенклатура» за период с 01.01.2017 по 01.07.2017. В ходе исполнительного производства были получены пояснения директора общества «Джи-Эс-Тэ-Партнер» ФИО8, из которых следует, что товар, указанный в договоре залога и который находился в залоговом обороте, данным обществом был реализован в период с 01.10.2015 по 31.11.2016, полученная выручка направлена на расчеты с поставщиками.

Постановлением от 13.03.2019 исполнительное производство                       № 13014/16/28025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине того, что у общества «Джи-Эс-Тэ-Партнер» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Также судебными инстанциями установлено, что помимо названного исполнительного производства, в отношении общества «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в период с 05.02.2016 по 16.04.2020 было возбуждено 13 исполнительных производств, которые были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Проанализировав на основании полученных выписок из кредитных учреждений (акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Сбербанк, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») движение денежных средств по счетам общества «Джи-Эс-Тэ-Партнер», периоды открытия и закрытия счетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы ФИО3 предъявил в спорный период к исполнению исполнительный лист, то его фактическое исполнение не состоялось ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества «Джи-Эс-Тэ-Партнер», а также имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что, не будь бездействие ответчика, установленное вступившими в законную силу судебными актами, существовала бы высокая вероятность фактического исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО3 в ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А04-3414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков