АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115697/22

11 июня 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП"  на определение от 14 марта 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" 

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского  строительства"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к  Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского  

строительства" о взыскании задолженности в размере 52.781.754,51 руб. по  договору от 23 ноября 2016 г. № Шер5- 1/ГП/ЖД/428 по актам №№ 31 от  21.03.22, № 32 от 25.04.22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2022г. по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт»,  экспертам ФИО3 и ФИО4  

В материалы дела от АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт»  15 декабря 2022 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило заключение  комиссии экспертов по результатам судебной строительно-технической  экспертизы от 9 декабря 2022 г. № 074.09.12.22ЛС.  

Как было установлено судом первой инстанции, экспертами были  нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в  связи с чем определением от 19 мая 2023 г. была назначена повторная  экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Центр  строительной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Согласно поступившему заключению экспертизы № ССТЭ/579-23,  стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора,  составляет 39.434.009,54 рублей. Кроме того, экспертом установлены работы на  сумму 7.879.769,16 рублей, не отражённые в спорных КС-2 и КС-3 № 31 и № 32.  

Учитывая предмет и основания иска, судом первой инстанции  установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных к КС-2 и  КС-3 № 31 и № 32, составляет за вычетом суммы гарантийного удержания  38.645.329,35 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы задолженность в размере 38.645.329 руб. 35 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 146.434 руб. 42 коп., а в  

удовлетворении остальной части иска было отказано (т.13, л.д. 44-48)  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы  21.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта  2024 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной  судебной экспертизы; производство по апелляционной жалобе по настоящему  делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы  (т.13, л.д. 139-144).  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые определение отменить.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд с учетом  доводов апелляционной жалобы, а также представленных доказательств,  посчитал, что в повторной экспертизе имеется ряд иных существенных  

замечаний, которые не были приняты при оценке представленного экспертного  заключения.  

Кроме того, апелляционный суд в связи с отсутствием в материалах дела  части доказательств, которые были ранее представлены и приобщены к  материалам дела, приобщил дополнительно представленные ответчиком  доказательства на флешносителе.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав материалы  дела, установил, что работы на объекте были завершены, при этом из  представленных экспертных заключений не представляется возможным  установить весь объем выполненных работ и с учетом указных обстоятельств  установить реальное выполнение работ по КС-2 № 31, 32.  

На основании изложенного, с учетом предмета иска, позиций сторон,  представленных КП «УГС» доказательств, в целях установления фактически  выполненного объема работ, а также в целях принятия законного и  обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст 82, 86, 87, 144 АПК РФ, правомерно назначил повторную судебную  экспертизу по делу, приостановив производство по апелляционной жалобе,  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы.  

Кроме того, суд в обжалуемом акте верно отметил, что выводы эксперта о  наличии существенных расхождений между объемом и стоимостью материалов  и работ, предусмотренных договорами подряда, и объемом и стоимостью работ и  материалов, заявленных к оплате, при отсутствии определения объема и  стоимости этих расхождений не позволяет установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, а поэтому в целях  устранения неполноты представленного доказательства для получения  возможности дальнейшей его оценки, суд апелляционной инстанции правомерно  признал обоснованным ходатайства ответчика о проведении повторной  судебной экспертизы.  

При этом, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не  

были нарушены нормы процессуального права. В данном случае с учетом  вышеуказанных обстоятельств, а также выявленных в повторной экспертизе  существенных замечаний, апелляционный суд верно назначил именно  повторную экспертизу, поскольку имелась необходимость для ее проведения с  поставленными судом апелляционной инстанции вопросами.  

Таким образом, процессуальных нарушений судом при назначении  повторной судебной экспертизы не было допущено, хотя об обратном и указано  заявителем в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией  не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024  года по делу № А40-115697/22 без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.В. Немтинова