АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-48568/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи              Нестерова С.А.,

рассмотрев 24.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-48568/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 5, лит. А, кв. 22, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 449 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.03.2024 и процентов, начисленных с 19.03.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.07.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение от 08.08.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.11.2024 отменить, оставить в силе решение от 08.08.2024. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что предмет настоящего спора – взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, который не является предметом договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.10.2022              № 02/НТО-09079 (далее – Договор); Комитет полагает, что ссылка Общества на заявление 2023 года о невозможности размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на предоставленном по Договору земельном участке не опровергает факт использования Обществом спорной части земельного участка площадью 6 кв.м.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного с Комитетом, Обществу предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 6,02 кв.м (далее – Участок); вид и цели НТО – павильон по ремонту обуви, высота НТО не более 6 м и площадь 6,02 кв.м, или киоск по ремонту обуви, высота НТО не более 4 м и площадь 6,02 кв.м.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 30.03.2023, установлено, что восточнее здания по адресу: 

<

...>, корп. 1, лит. А, размещен киоск площадью 6 кв. м, который занимает земельный участок площадью 6 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее – Территория).

Указанные обстоятельства отражены в акте ККИ от 30.03.2023.

Согласно акту обследования ККИ от 05.07.2023 фактическое использование Территории по состоянию на 05.07.2023 прекращено.

Уведомлением от 18.10.2023 № 04-28-21304/23-0-0 Договор расторгнут.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.03.2024                  № ПР-10155/24-0-0, в которой потребовал уплатить неосновательное обогащение, возникшее ввиду использования Территории в период с 30.03.2023 по 05.07.2023 без правоустанавливающих документов.

Поскольку Общество не исполнило требования названной претензии, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав, что материалами дела не подтвержден факт размещения киоска на Территории именно Обществом. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта размещения киоска на спорной Территории именно Обществом. При этом апелляционным судом принято во внимание, что из акта ККИ от 30.03.2023 не следует, что деятельность в спорном киоске осуществлялась Обществом; в 2023 году Общество заявляло Комитету о невозможности установки павильона на Участке по причине наличия на нем пандуса и просило предоставить альтернативный участок.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорный киоск был размещен Обществом, Комитет вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Признав недоказанным факт размещения Обществом спорного киоска и, соответственно, использования им Территории в период с 30.03.2023 по 05.07.2023 в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-48568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

С.А. Нестеров