АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1761/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А51-21718/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ», общество, должник). 

Определением суда от 25.04.2023 в отношении ООО «КСТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.10.2023 ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 150 287 482,80 руб. 

Определением суда от 16.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение суда от 16.04.2024 изменено, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КСТ» взыскано 117 866 930,07 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 10.04.2025 отменить в части отказа во включении в состав взыскиваемых с ответчика убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и сметной прибыли. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания убытков в сумме НДС, обязательства по уплате которого возникли у ООО «КСТ» в связи с исполнением ничтожной сделки, совершенной от лица общества ФИО4, и в сумме сметной прибыли, которую должник, фактически исполнивший сделку и понесший в связи с этим затраты, не получил по вине ответчика. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») на кассационную жалобу, ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, представитель КГУП «Приморский водоканал» просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-17563/2021 признан недействительным контракт от 23.03.2021 № 51/21, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ», применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «КСТ» возвратить КГУП «Приморский водоканал» денежные средства в размере 192 797 824,35 руб. 

При рассмотрении дела № А51-17563/2021 Арбитражного суда Приморского края установлено, что ООО «КСТ» в лице генерального директора ФИО4 по результатам проведенных торгов с КГУП «Приморский водоканал» заключен контракт от 23.03.2021 № 51/21 на строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский». 

По заявлению прокуратуры Приморского края контракт от 23.03.2021 № 51/21 признан недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ООО «КСТ» при участии в закупке представило документы, отражающие заведомо недостоверную информацию (о соответствии предъявляемым к участнику требованиям, подтверждающим отсутствие у руководителя непогашенной (снятой) судимости за преступления в сфере экономики, тогда как генеральный директор ООО «КСТ» ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость не погашена (снята), то есть контракт заключен при явном несоответствии требованиям закона, что не отвечает принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. 

Руководствуясь статьей 10, абзацем вторым части 1 статьи 167 ГК РФ, установив заведомо недобросовестное поведение ООО «КСТ», предоставившего заказчику недостоверную информацию при заключении контракта от 23.03.2021 № 51/21, что повлекло признание его недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, обязав только одну сторону – общество возвратить полученную им сумму аванса (192 797 824,35 руб.). 

Требование КГУП «Приморский водоканал», подтвержденное вышеуказанным судебным актом, включено в реестр требований кредиторов ООО «КСТ».

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения контракта от 23.03.2021 № 51/21 ООО «КСТ» выполнило работы на сумму 150 287 482,80 руб., переданные КГУП «Приморский водоканал» и принятые им без замечаний, представив в подтверждение подписанными сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. 

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ФИО4, который, будучи генеральным директором ООО «КСТ», принял решение об участии в закупке с представлением в заявке недостоверных сведений и заключении ничтожного контракта, что в условиях его исполнения со стороны общества (и несения соответствующих затрат) привело к невозможности требовать исполнения (оплаты) со стороны КГУП «Приморский водоканал», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), принимая во внимание заключение контракта от 23.03.2021 № 51/21 в период, когда ФИО4 являлся генеральным директором ООО «КСТ», с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков, согласившись с расчетом их размера, представленным конкурсным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части состава и размера убытков, определив к возмещению ответчиком причиненных обществу убытков на сумму 117 866 930,07 руб.в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями или бездействием (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора актов о приемке выполненных работ, на основании которых конкурсным управляющим произведен расчет причиненных обществу убытков, в размер затрат по части актов включена сметная прибыль.

В то же время с учетом установленной в судебном порядке ничтожности заключенного ООО «КСТ» контракта от 23.03.2021 № 51/21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, не соответствующий требованиям, предъявляемым к участникам закупки, не мог рассчитывать на сметную прибыль, полученную по результатам выполненных работ. При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сметная прибыль в данной ситуации является упущенной выгодой, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия у должника упущенной выгоды, связанной с заключением контракта от 23.03.2021 № 51/21 (например, сведений о наличии предложений о выполнении строительных работ, договоры на которые должник имел реальную возможность заключить, но не стал ввиду участия в торгах и заключения контракта с КГУП «Приморский водоканал»).

Из материалов обособленного спора также усматривается, что размер заявленных убытков включает в себя стоимость приобретенных должником товаров для выполнения работ, отраженную в актах с учетом НДС. 

Апелляционным судом установлено, что должник использует общую систему налогообложения, предусматривающую выделение НДС в составе цены товара, работ (услуг), в связи с чем ему вменена обязанность по ведению книг покупок и продаж с отражением передаточных документов, в которых продавцом выделена сума НДС. Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах обособленного спора подписанные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, книги покупок и продаж, декларации общества, а также первичные документы по приобретению товаров, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие по ряду операций по покупке товаров для выполнения работ по контракту надлежащим образом оформленных счетов-фактур от продавца, отсутствие которых не позволяет с достоверностью определить, был ли предъявлен к вычету НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации («входной» НДС). 

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по тем актам, по которым в подтверждение произведенных фактических затрат на приобретение товаров для выполнения работ представлены договоры поставки, но не представлены счета-фактуры, стоимость приобретенных должником товаров не подлежит уменьшению на сумму «входного» НДС и размер убытков, состоящий из стоимости соответствующего товара, подлежит исчислению исходя из полной стоимости товара (включая НДС). В свою очередь, по актам с имеющимися счетами-фактурами на товар его стоимость, включаемая в состав убытков, подлежит уменьшению на сумму «входного НДС», который отражен в книге покупок должника и декларации по НДС за соответствующий период. 

Наряду с указанным, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в размер убытков апелляционным судом включена сумма НДС, отраженного в актах в составе стоимости работ и оборудования, а также в представленных в налоговый орган и имеющихся книге продаж и декларации по НДС за спорный период. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Настаивая на том, что по вине ФИО4 как генерального директора ООО «КСТ», выполнившее работы по контракту от 23.03.2021 № 51/21, не получило сметную прибыль, конкурсный управляющий не учитывает отсутствие у общества как таковой возможности участвовать в закупке и заключить по ее результатам контракт, соответственно, получить прибыль от выполнения работ, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции; а потому сумма неполученной сметной прибыли не может в данной ситуации быть заявлена к возмещению в качестве убытков. С учетом конкретных обстоятельств спора суд округа признает, что ответственностью ФИО4 как генерального директора ООО «КСТ», совершившего ничтожную сделку, является возмещение убытков в размере фактической стоимости затрат, понесенных в связи с выполнением работ по недействительному контракту от 23.03.2021 № 51/21.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость включения в размер убытков суммы НДС, поскольку исполнение ООО «КСТ» обязательств по ничтожной сделке (выполнение работ и передача их результата заказчику) повлекло возникновение у общества объекта налогообложения по НДС, обязанность по уплате которого является реальным расходом должника, отклоняется судом округа. Так, сумма НДС, отраженного в актах в составе стоимости работ и оборудования, включена апелляционным судом в размер убытков в полном объеме, тогда как расчет скорректирован в части суммы НДС, отраженного в актах в составе стоимости товара, используемого при осуществлении работ, по вышеприведенным мотивам, фактически конкурсным управляющим не оспоренным. 

Таким образом, апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Произведенный апелляционным судом расчет убытков со стороны конкурсного управляющего не оспорен, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А51-21718/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко                   

Судьи С.О. Кучеренко         

Е.О. Никитин