ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12077/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «п. Химинститута, 23» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 11 августа 2020 года по делу № А66-12077/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «п. Химинститута, 23» ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 245 522 руб. 75 коп. долга за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения  (далее – ГВС) за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7 910 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Ссылается на необоснованность применения тарифа на тепловую энергию, считает, что тариф должен применяться без учета  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с применяемой истцом упрощенной системой налогообложения. Указывает на отсутствие у истца в спорный период утвержденного для него тарифа. Заявляет о ничтожности договора аренды объектов теплоснабжения, заключенного истцом с департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), в связи с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Товарищество, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 10.08.2016 Департаментом и Обществом заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери, по условиям которого с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и ГВС) в данном поселке арендодатель (Департамент) передал арендатору (Обществу) во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения).

Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – 23.08.2016.

С даты заключения договора аренды истец приступил к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

Соглашением от 02.11.2016, заключенным Департаментом и Обществом, вышеуказанный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество возвращено Департаменту.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец поставил тепловую энергию Товариществу на нужды отопления и ГВС на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, 

<

...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы на общую сумму 245 522 руб. 75 коп. 

Поскольку ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                  № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 13 Правил № 354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Этот факт Товарищество не оспорило и не доказало, что тепловую энергию в указанный период приобретало у иного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс), на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Как следует из материалов дела, для оплаты отпущенной тепловой энергии истец применил тариф на тепловую энергию, установленный приказом Управления от 30.11.2015 № 347-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей городского округа город Тверь, на 2016 - 2018 годы» (далее – Приказ № 347-нп) для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» и тариф на питьевую воду и водоотведение, установленный приказом Управления от 17.12.2014 № 283-нп «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2015 - 2019 годы».

Применение истцом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Судом установлено, что Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии с использованием тех же объектов теплосетевого хозяйства, что и предшествующая теплоснабжающая организация. Данные выводы ответчиком не опровергнуты, им в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера платы за тепловую энергию. При этом истцом предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию  в 2016 году.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в расчетах сторон подлежит применению тариф, установленный без учета НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Однако, вопреки доводам жалобы, предъявление истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии по установленному Приказом № 347-нп тарифу для населения  (1 712 руб. 81 коп./Гкал с учетом НДС) соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

Напротив, в пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, определенный истцом, ответчиком надлежащим образом в суде первой инстанции не опровергнут. Представленные ответчиком альтернативные расчеты объема потребленного ресурса обоснованно не приняты судом во внимание. Они не содержат расчет количества тепловой энергии, использованной ответчиком на отопление и ГВС на ОДН (пункт 54 Правил      № 354, формулы 20 и 20 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в исковой период), а следовательно не могут являться доказательством того, что объем ресурса, рассчитанный на основании указанных правовых норм, составит меньшую величину, чем определил истец.

Доводов несогласия с определенным истцом объемом в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая, что расчет объемов потребленного ресурса, представленный истцом при рассмотрении дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды, по которому Обществу переданы котельная и тепловые сети, является недействительным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в заявленный к взысканию период истец фактически владел объектами теплосетевого хозяйства, а ответчик принимал поставленный истцом ресурс. Факт поставки тепловой энергии порождает у ответчика обязанность оплатить истцу ее стоимость.

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-12077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «п. Химинститута, 23» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов 

                                                                                                              А.А. Холминов