/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-562/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО «ДВ Медицина»: Ковалев Р.К. и Лащенкова Ю.А. – представители по доверенности от 25.09.2017,

от ООО «Медицинские технологии-ДВ»: Серединский Д.А. и Свередюк М.Г. – представители по доверенностям от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Брагина Т.Г., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-6721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» (ОГРН 1112723007176, ИНН 2723144382, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (ОГРН 1112723002204, ИНН 2723137811,место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 8, оф. 69)

о взыскании 139 487 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» (далее - ООО «ДВ Медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (далее - ООО «Медицинские технологии-ДВ», ответчик) о взыскании 36 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 676, 39 руб. убытков, c учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу  истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 368 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев решение первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, постановлением от 27.12.2017 оставил его в силе.

В кассационной жалобе истец просит решение от 24.10.2017 в части отказа во взыскании убытков в размере 102 676,39 руб.  и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на незаконность вывода судов об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Медицинские технологии-ДВ» договора поставки №83 от 13.10.2016, равно как и размер убытков (неустойки, уплаченной истцом КГБУЗ «ККЦО» по государственному контракту №420 от 18.10.2016) спорными не являются. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки  и уплатой неустойки истцом по контракту №420 от 18.10.2016 обусловлена тем, что товары, оговоренные к поставке ответчиком,  являлись предметом поставки в адрес КГБУЗ «ККЦО» по государственному контракту №420 от 18.10.2016, о чем свидетельствуют спецификации к названным договорам и товарные накладные №132 от 28.03.2017 и №ДВ000000708 от 03.04.2017. По мнению заявителя, отсутствие в контракте №420 от 18.10.2016 условий о его исполнении посредством привлечения ООО «Медицинские технологии-ДВ», также как и отсутствие в договоре от 13.10.2016 указаний на его заключение во исполнение контракта, не должно быть положено в обоснование вывода о недоказанности причинно-следственной связи. Считает, что заключение договора поставки с целью последующей перепродажи товара по контракту не противоречит действующему законодательству и сложившемуся гражданскому обороту. Указание суда на отсутствие в платежном поручении  №715 от 14.04.2017 об оплате неустойки и претензии КГБУЗ «ККЦО» от 10.04.2017 сведений о том, за просрочку конкретно какого товара начислена неустойка, считает противоречащей тексту указанной претензии,  в котором указано на осуществление поставки товара по контракту с просрочкой по накладной №ДВ000000708 от 03.04.2017.

От ответчика письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы п приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда пояснили, что контракт №420 истцом исполнен, товар по нему, за исключением полученного от ответчика, поставлен посредством привлечения других контрагентов, иных санкций за нарушение контракта, помимо предъявленной в качестве убытков неустойки, начисленный за просрочку поставленного ответчиком товара, не налагалось. Представители ответчика высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считают законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 24.10.2017 в части отказа во взыскании убытков и постановления от 27.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «ДВ Медицина» как покупателем и ООО «Медицинские технологии-ДВ» как поставщиком 13.10.2016 заключён договор поставки №83, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованному покупателем заказу, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. 

В спецификации к договору сторонами достигнуто соглашение по количеству товара и его цене в сумме 1 492 484,01 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется по счету № 110 от 13.10.2016, выставленному поставщиком на основании заказа покупателя,  в течение 45 календарных дней, с даты первого платежа по договору (пункт 6.1 договора с учетом протокола разногласий). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Также судами установлено, что первый платеж по договору произведен покупателем 31.10.2016, между тем поставка товара осуществлена  с нарушением установленного пунктом 6.1 договора срока (не позднее 15.12.2016) – по товарным накладным № 122 от 28.11.2016, №125 от 06.03.2017, №132 от 28.03.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по поставке товара, 19.04.2017  покупателем в адрес поставщика направлена претензия №01-02/170 от 12.04.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 102 676, 39 руб., возникшего вследствие взыскания с покупателя неустойки в рамках государственного контракта, для исполнения которого заключен договор №83.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «ДВ Медицина» приведены доводы о том, что договор поставки от 13.10.2016 №83 заключался им в целях исполнения своих обязательств перед КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края по государственному контракту от 18.10.2016 №420. Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 13.10.2016 №83 привело к нарушению обязательств, принятых ООО «ДВ Медицина» по государственному контракту от 18.10.2016 №420, и повлекло для него наступление негативных последствий в виде уплаты неустойки в размере 102 676,39 руб. 

Отказывая истцу в возмещении убытков, судебные инстанции исходили их того, что контракт №420 от 18.10.2016 не содержит условия о его исполнении с участием поставки товаров ООО «Медицинские технологии-ДВ»,  также судами учтено различие в предмете поставки по названным договорам. Платежное поручение №715 от 14.04.2017 об уплате неустойки суды сочли не подтверждающим причинную связь убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №83, ввиду отсутствия в нем сведений о том, за просрочку поставки какого конкретно товара КГБУЗ «ККЦО» выставило к уплате истцу неустойку в сумме 102 676, 39 руб. Кроме того, суды указали на намерение истца компенсировать расходы, связанные с оплатой по платежному поручению №715 от 14.04.2017, при отсутствии безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы возникли по вине ответчика.

Данные выводы окружной суд считает основанными на неправильном распределении судами бремени доказывания по настоящему спору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного требования закона истцом, помимо договора поставки, доказательств оплаты по нему и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (что не оспаривается), в обоснование своих требований представлен суду государственный контракт №420 от 18.10.2016, заключенный с ГКБУЗ «ККЦО» на поставку медицинского оборудования, товарная накладная №ДВ000000708 от 03.04.2017 об исполнении обязательства по поставке товара с просрочкой, претензия ГКБУЗ «ККЦО» №438 от 10.04.2017 с требованием об уплате неустойки  в размере 102 676,39 руб., а также платежное поручение №715 от 14.04.2017 об уплате  ГКБУЗ «ККЦО» неустойки  в размере 102 676,39 руб.

В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного (в том числе отсутствия связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки и уплатой истцом неустойки по государственному контракту). При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае объективных доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика медицинских товаров для собственных нужд (при том, что основным видом деятельности ООО «ДВ Медицина» согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях) или для поставки иному лицу (не ГКБУЗ «ККЦО») в материалы дела не представлено.

Мотивировав отказ в иске выводом  об отсутствии в контракте №420 от 18.10.2016 условия о его исполнении с участием поставки товаров ООО «Медицинские технологии-ДВ», суды фактически освободили ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, опровергающих требования истца.

Между тем истец, предъявляя к возмещению в качестве своих убытков суммы неустойки, сослался на виновные действия ответчика, следствием которых стало несение соответствующих расходов.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), подтверждена  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12.

В указанном постановлении отмечено, что отсутствие в договоре  поставки положения о его заключении в целях исполнения обязательств покупателя по такому договору перед иным лицом по государственному контракту, равно как и факт заключения договора поставки ранее заключения контракта, не являются определяющими при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. Для установления того, что договор заключался именно во исполнение государственного контракта, как указал суд высшей инстанции, необходимо сопоставить сведения о количестве и наименовании товара, заказанного по договору поставки и заказчиком по контракту.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в первоначальной претензии №01-02/356 от 27.12.2016, а затем и в претензии №01-02/39 от 20.01.2017 истец требовал от ответчика незамедлительной поставки товара в связи с заключением договора поставки в рамках государственного контракта, за неисполнение которого предусмотрены крупные штрафные санкции.

Кроме того, ассортимент и количество каждого товара, поименованные в спецификации к договору поставки, соотносятся со спецификацией по контракту, при этом несовпадение количества позиций товара может быть обусловлено, в том числе, заключением ООО «ДВ Медицина» нескольких договоров во исполнение обязательств по контракту, учитывая указание заказчика на необходимость поставки товаров конкретных производителей. То, что в товарной накладной №132 от 28.03.2017 (к договору поставки №83) значатся три позиции товара, а в товарной накладной №ДВ000000708 от 03.04.2017 (к государственному контракту) – две, не изменяют сделанного вывода, поскольку стоимость именно двух наименований товара, значащихся в указанных накладных, учтена при расчете неустойки в рамках контракта (расчет приведен в претензии по контракту от 18.10.2016).

В этой связи заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая вышеприведенную мотивацию, нельзя согласиться с выводами суда о недоказанности условий для взыскания убытков, в основу которых положены ссылки на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, а также на отсутствие в государственном контракте условия о его исполнении с участием третьих лиц. 

Также суд округа не может согласиться с выводом нижестоящих судов о невозможности установления причинной связи между уплатой истцом неустойки платежным поручением №715 от 14.04.2017 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №83 в связи с отсутствием в платежном поручении сведений,  за просрочку поставки какого товара КГБУЗ «ККЦО» выставило к уплате истцу неустойку в сумме 102 676, 39 руб.  Данные сведения следуют из претензии государственного заказчика  от 10.04.2017 №438 – неустойка начислена  за задержку поставки товара  по товарной накладной №ДВ000000708 от 03.04.2017, ассортимент товаров которой соотносится с ассортиментом, указанным в накладной ответчика №132 от 28.03.2017.

Ответчик, возражая против заявленного иска, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг аргументированную позицию истца и, будучи нарушившим взятые на себя по договору №83 обязательства в части сроков поставки, не представил доказательства иной причины возникновения заявленных убытков.

При таких обстоятельствах указание судов на намерение истца компенсировать расходы, связанные с оплатой по платежному поручению №715 от 14.04.2017, при отсутствии доказательств их несения по вине ответчика, неправомерно, с учетом вышеуказанных презумпций и согласованного сторонами в пункте 8.1 договора поставки условия об ответственности в виде возмещения стороне понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей второй стороной.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №83 установлен и спорным не является, также документально подтвержден факт оплаты истцом в пользу своего контрагента по контракту №420 неустойки за просрочку передачи по нему товара, при этом имеется причинно-следственная связь между несением истцом расходов на уплату неустойки и допущенным ответчиком нарушением договора, то отказ в иске по приведенным в судебных актах основаниям неправомерен. 

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционное постановление следует отменить. При этом, учитывая необходимость проверки доводов сторон в части, касающейся размера убытков, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует оценить позиции сторон в части размера взыскиваемой суммы, приняв во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 в части отказа во взыскании убытков, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А73-6721/2017  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

А.А. Шведов