ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8164/2016

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016  по делу № А28-8164/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Техцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Вятка» (далее – истец, МКУ «Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» (далее – ответчик, ООО ДСК «Вятка») с иском об обязании устранить дефекты дорожного полотна, возникшие в период гарантийного срока.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 иск удовлетворен. ООО ДСК «Вятка» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты дорожного полотна – автодороги по ул. 60 лет Октября (от ул. Ленина до ул. Бр. Васнецовых), указанные в пункте 4 акта осмотра дорог от 17.05.2016 (продольные и поперечные трещины, выбоины, выщербление, колейность). 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика на ненадлежащее содержание им автодороги в весенне-зимний период в письмах от 10.03.2016 № 80 и от 04.04.2016 № 111. Предупреждали заказчика о том, что несвоевременное устранение негативного воздействия на указанные участки дороги, находящиеся в ведении МО города Кирово-Чепецка, может послужить основанием для снятия с подрядчика ответственности за недостатки дороги. Доказательством ненадлежащего содержания автодорог в городе Кирово-Чепецке являются размещенные на официальном сайте МО «Город Кирово-Чепецк» результаты контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования муниципальными образованиями средств областного бюджета, выделенных на содержание и ремонт автодорог, в рамках ГП «Развитие транспортной системы» за 2013- 2015 годы». По результатам контрольного мероприятия установлены нарушения и недостатки. Полагает, что содержание, осуществляемое с недопустимыми и грубыми нарушениями, привели к образованию дефектов и разрушению автомобильной дороги. Дефекты, возникшие на гарантийном участке автодороги, являются результатом ненадлежащего содержания автодороги, а не результатом некачественно проведенного ремонта ответчиком. Кроме того, указал, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные статьями 7, 8, 9, 10 АПК РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности продолжения работ. Ответчик принят на себя обязательства по обеспечению соответствия автодороги условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов обязательства по их устранению за свой счет. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, в связи с чем ответчик обязан их устранить. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

12.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26/2012 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим контрактом заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по ремонту транзитного участка автомобильной дороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка, проходящего в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (от ул. Ленина до ул. Братьев Васнецовых – протяженностью – 2434 м).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена (стоимость) работ по муниципальному контракту определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 29 375 454 руб. 24 коп. с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на вывоз строительного мусора. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ устанавливается на весь период действия контракта и является твердой величиной. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по настоящему контракту. Подпунктом 3.1.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ: с момента подписания сторонами настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта. Подпунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что окончание выполнение работ: до 02.09.2012. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в том числе, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), действующими нормативными документами и в сроки, установленные настоящим контрактом; в установленные сроки выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, обнаруженные при их приемке и в период гарантийного срока. 

Согласно пункту 7.2 контракта сдача объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, путем проверки всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, и оформляется актом о приемке выполненных работ с подписанием его сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантия качества распространяется на весь объем выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ и материалов. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 48 месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдал их истцу по акту от 23.08.2012 № 1 на сумму 29 375 454 руб. 24 коп. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчик выдал истцу гарантийный паспорт от 20.08.2012 на законченный ремонтом участок автомобильной дороги ул. 60 лет Октября (от ул. Ленина до ул. Братьев Васнецовых) в г. Кирово-Чепецке Кировской области, согласно которому гарантийный срок верхнего слоя покрытия составляет 4 года.

В период гарантийного срока при плановом осмотре выполненных ответчиком работ истцом был обнаружен ряд дефектов, письмом от 18.05.2015 № 231 истец просил ответчика направить к 8 час. 00 мин. 20.05.2015 своего специалиста для составления двустороннего акта осмотра гарантийных участков автодорог.

Письмом от 04.08.2015 № 424 ответчик сообщил истцу о том, что на основании его письма от 18.05.2015 № 231 дефект - колейность в районе моста устранен путем обработки защитным слоем в местах  образования колей с помощью струйно-инъекционного метода; в 2016 году на данном участке им будет произведен ремонт по устранению колейности методом фрезерования и нанесения защитного слоя выбролитым асфальтом толщиной 3 см.

17.05.2016 с участием представителя ответчика был произведен осмотр дорог, отремонтированных ответчиком, в том числе по муниципальному контракту и находящихся на его гарантийном обслуживании, по результатам осмотра составлен акт. 

При осмотре дорог были выявлены дефекты, в том числе, выполненные по муниципальному контракту № 26/2012, зафиксированные в пункте 4 акта от 17.05.2016, а именно: автодорога по ул. 60 лет Октября (от ул. Ленина до ул. Бр. Васнецовых) имеет продольные и поперечные трещины, выбоины, выщербление, колейность. 

Акт представителем ответчика подписан без возражений.

В письме от 20.05.2016 № 186 ответчик изложил свои возражения по акту, указав по пункту 4 акта, что образование локальных трещин на покрытии связано с основанием автомобильной дороги; ДСК «Вятка» работы по устройству основания по ул. 60 лет Октября не производила, работы по санации трещин производиться не будут, так как это не гарантийный случай; ссылаясь на ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимне-весенний период и несоблюдении ограничения проезда на грузовом автомобильном транспорте, сообщает, что дефекты на покрытии и колейность, устраняться не будут, так как они возникли не по вине подрядчика.

31.05.2016 истец направил ответчику претензию № 222 с требованием в срок до 01.07.2016 устранить дефекты, указанные в акте от 17.05.2016.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 48 месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. 

Установив, что заказчиком в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, о чем сообщено подрядчику в письме от 18.05.2015 № 231; претензии от 31.05.2016 № 222; ответчиком выявленные недостатки не устранены и надлежащими доказательствами не подтверждено, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

Ответчиком заявлены возражения, в обоснование которых указывает на ненадлежащее содержание автодороги в весенне-зимний период. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты вызваны ненадлежащим содержанием дорог, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии фотографий участка местности, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в представленных фотографиях отсутствуют данные об участке автодороги, отсутствие сведений о том, где, когда и кем выполнены такие снимки.

Скриншоты сайта Кирово-Чепецкого портала также не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование позиции ответчика. 

Ответчик не указывает, каким образом представленные им фотографии, скриншоты могли подтвердить ненадлежащее содержание автодорог.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком дополнительные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что при исследовании доказательств по делу суд первой инстанции не запросил информацию в Управлении ГИБДД по Кировской области и не объявил перерыв в судебном заседании, не отложил рассмотрение дела, не принимается судом второй инстанции, так как на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий спор, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дает оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Имеющиеся в деле документы суд посчитал достаточными для разрешения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу №А28-8164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак