﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2885/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А47-6429/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тимофеевой А. Д.,  

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством  систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество  «ЭнергоРесурс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.12.2019 по делу № А47-6429/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЭнергоРесурс» – Субботина О.С. (доверенность от 26.03.2020   № 5), Исак Ю.Ю. (доверенность от 30.03.2020 № 14);  

товарищества собственников недвижимости «Мой дом» (далее –  товарищество «Мой дом») – Тищенко А.М. (доверенность от 09.01.2020 № 2).  

Общество «ЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников  недвижимости «Мой дом» (далее – товарищество «Мой дом») о взыскании  2 002 543 руб. 55 коп. задолженности (основного долга) за потребленные  коммунальные услуги.  

В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно представлял  уточнения размера заявленных требований.  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом  первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято  

уменьшение размера исковых требований до 1 215 524 руб. 50 коп. (протокол  судебного заседания от 13.06.2019).  

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество «УК АУМР» (далее – третье лицо 1),  временный управляющий истца Стеклянова Надежда Михайловна,  Цатуров В.А., Кочубей Р.А., Кочубей П.Р., Кочубей А.Р.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с товарищества «Мой дом» в пользу общества «ЭнергоРесурс»  взыскано 3 985 руб. 13 коп. основного долга. В оставшейся части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество  «ЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Общество «ЭнергоРесурс» не согласно с размером подлежащей  взысканию задолженности возникшей за поставку ответчику коммунальных  ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение), а также  водоотведение.  

Относительно теплоснабжения общество «ЭнергоРесурс» указывает на  то, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии  (с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления)  в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме,  подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не может служить  основанием для освобождения собственников от обязанности вносить плату за  коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом общество «ЭнергоРесурс» указывает на несоблюдение  порядка переустройства системы отопления помещений в квартирах № 17, 24.  

Относительно горячего и холодного водоснабжения, а также  водоотведения общество «ЭнергоРесурс» указывает на отсутствие  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по  предоставлению показаний приборов учета.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей  организацией для г. Кувандыка Оренбургской области. Муниципалитетом для  него установлены тарифы на поставку коммунальных ресурсов.  

Ответчик является управляющей компанией для многоквартирного дома  по адресу г. Кувандык, ул. Ломоносова, дом 2.  

В представленной в материалы дела анкете многоквартирного дома  имеется ссылка на дату начала управления ответчиком многоквартирным  домом – 12.12.2014, что не оспаривается сторонами.  

Стороны в судебном заседании поясняли, что нежилых помещений в  многоквартирном доме не имеется.  

Стороны по делу не спорят о том, что ответчик в действительности  является исполнителем коммунальных услуг в МКД.  

Истец неоднократно направлял ответчику договоры водоснабжения и  водоотведения, теплоснабжения (сопроводительные письма).  

Подписанные договоры ответчиком истцу не возвращены. Проекты  договоров представлены в материалы дела.  

Ответчик в письменной форме подтверждал существование договорных  отношений, оформленных иными договорами.  

При оказании коммунальных услуг истец выставлял в адрес ответчика  счета-фактуры в форме универсальных передаточных документов, ответчик  производил частичную оплату оказанных коммунальных услуг (счета- фактуры, платежные поручения, выписка банка).  

В материалы дела представлены акты замены индивидуальных приборов  учета, в том числе с отметками печати истца по делу.  

Прибор учета тепловой энергии в МКД ответчика допущен в  эксплуатацию с участием истца по делу (акт от 15.03.2016).  

Технические условия на создание коммерческого узла учета тепловой  энергии у потребителя - ответчика согласованы истцом.  

Также ответчик обращался к истцу с предложением произвести  проверку узла учета к эксплуатации и выдать соответствующий акт осенью  2016 года.  

Истец отказал (письмо от 24.10.2016 № 1107-ЭР) по причине  непредставления полного пакета документов.  

Ответчик представлял данные об объемах индивидуального потребления  по услугам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления,  направлял их в адрес истца в процессе рассмотрения дела судом (письмо от  04.05.2018, содержит отметку о получении истцом).  

Также ответчик направлял истцу объемы коммунальных ресурсов за май  2018 года, потребленных собственниками жилых помещений. По факту  получения счетов-фактур ответчик представлял истцу возражения.  

Между истцом и ответчиком были подписаны акты в отношении  коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 по март 2016  года, акты по горячей воде, отоплению, канализации, холодной воде за март  2016 года.  

Ответчик производил частичную оплату за услуги холодного  водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения. Ответчик  представил детализированные расчеты начислений по лицевым счетам по  горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с марта 2016  по апрель 2017 года. Предметом заявленных требований является взыскание  

задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 1 215 524 руб. 50 коп.,  в том числе (в соответствии с расчетом истца):  

- по холодному водоснабжению 53 125 руб. 07 коп.;  - по водоотведению 57 740 руб. 03 коп.;  

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп.;  

- по теплоснабжению 849 370 руб. 77 коп.; 

- по горячему водоснабжению 251 693 руб. 92 коп.;  - по теплоснабжению на общедомовые нужды - 3 539 руб. 74 коп.  

Истец направил ответчику письменную претензию.  

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и удовлетворил  исковые требования частично с учетом показаний индивидуальных приборов  учета.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда  без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Относительно теплоснабжения общество «ЭнергоРесурс» указывает на  то, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии  (с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления)  в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме,  подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не может служить  основанием для освобождения собственников от обязанности вносить плату за  коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом общество «ЭнергоРесурс» указывает на несоблюдение  порядка переустройства системы отопления помещений в квартирах № 17, 24.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами верно  принято во внимание то, что ответчик являлся исполнителем коммунальных  услуги и взыскание с него суммы большей, чем с конечного потребителя (в  настоящем случае – собственников квартир 17 и 24) не имеет под собой  оснований. Так, если истцом будет произведено взыскание платы за  теплоснабжение по квартирам 17 и 24 с ответчика, то ответчик как  исполнитель коммунальной услуги будет лишен возможности удовлетворить  свои требования по взысканию задолженности с собственников квартир 17 и  24, поскольку требование о подобном взыскании сам истец как поставщик  тепловой энергии в МКД никогда не заявлял.  

Относительно горячего и холодного водоснабжения, а также  водоотведения общество «ЭнергоРесурс» указывает на отсутствие  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по  предоставлению показаний приборов учета.  

Указанный довод также подлежит отклонению на основании  следующего.  

При расчете суммы задолженности истец объем коммунальных ресурсов  (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) исчислил по  нормативам, указал на непредставление ответчиком данных ИПУ.  

Истец в своих контррасчетах принимал во внимание, что часть жилых  помещений оборудована индивидуальными приборами учета холодной и  горячей воды, а объем коммунальной услуги по водоотведению зависит от  потребления холодной и горячей воды.  

Ответчик в спорном периоде (в 2016 и 2017 годах) направлял истцу  разногласия в отношении объемов коммунальных ресурсов, которые истцом  были рассчитаны по нормативу (письма – от 30.06.2016), ответчик настаивал  на необходимости учета применения индивидуальных приборов учета в  жилых помещениях.  

В ходе судебного разбирательства (04.05.2018) ответчик также  направлял истцу сведения о потреблении по индивидуальным приборам учета  за 2016 - 2017 годы (письмо от 04.05.2018 содержит отметку о получении  истцом, что не оспаривается).  

По ходатайству истца судом истребовались доказательства в отношении  определения количества зарегистрированных в МКД лиц (помесячно).  

Отчеты о численности (помесячно) представлены в материалы дела. При  этом материалами дела подтверждается, что сводные данные по показаниям  индивидуальных приборов учета передавались ответчиком как в спорном  периоде, так и в периоде рассмотрения спора судом.  

Истцом по делу надлежащим образом не оспорено то, что ответчик  представлял ему данные ИПУ, кроме того, как следует из материалов дела,  истец сам эти ИПУ вводил в эксплуатацию.  

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация не был  лишен возможности проверить факт использования индивидуальных приборов  учета собственниками квартир, и начисление в полном объеме по всем  собственникам жилых помещений является несоответствующим закону.  

На основании изложенного судом правомерно приняты контррасчеты  ответчика (в части – по нормативу, в части – по индивидуальным приборам  учета), а расчеты истца (по нормативу в полном объеме) отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу   № А47-6429/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.В. Сидорова  

 Л.В. Громова