112/2020-31154(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1047/2020

г. Петрозаводск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 10 июня 2020 года.  

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» к Петрозаводскому муниципальному  унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании 179 825 руб. 84  коп.,  

при участии представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2019; 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2020;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (далее –  ООО «ДЭУ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской  транспорт» (далее – ПМУП «Городской транспорт», ответчик) о взыскании 179  825 руб. 84 коп. убытков в виде расходов по уплате арендной платы.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что  действия ПМУП «Городской транспорт», выраженные в проведении оценки  рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> не на дату принятия решения о  продажи здания мойки, а на иную дату, повлекли за собой нарушение прав  общества на своевременное заключение договора купли-продажи, что привело к  возникновения убытков в виде уплаты арендной платы за период с сентября по  декабрь 2017 года и пеней за просрочку арендных платежей.  

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных  в отзыве. По мнению ПМУП «Городской транспорт», более позднее заключение  договора купли-продажи здания мойки было обусловлено наличием судебного  спора по делу № А26-2742/2017, который инициировал истец.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» с 26 января 2009 года  являлось арендатором здания мойки, расположенного по адресу г. Петрозаводск,  ул. Путейская, д. 5, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.  

23 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М»  обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи  арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28  декабря 2016 года № 5267 реализация арендуемого имущества была согласована.  

Приказом ответчика от 10 января 2017 года истцу предоставлено  преимущественное право приобретения недвижимого имущества.  

31 января 2017 года в адрес ООО «ДЭУ-М» было направлено письменное  предложение о заключении договора купли-продажи по цене 21 818 000 рублей и  проект договора, который подписан истцом с протоколом разногласий в связи с  несогласием с суммой выкупа.  

Стоимость имущества установлена на основании отчета ООО «ВЕНТА- XXI».  

Разногласия, возникшие при заключении договора ООО «ДЭУ-М» передало  на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия 05 апреля 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года  по делу А26-2742/2017 требования ООО «ДЭУ-М» удовлетворены в полном  объёме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Республики Карелия от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции было  оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения дела № А26-2742/2017 в целях разрешения разногласий  сторон по пунктам 3.1 и 3.2 договора, приложению № 1, суд определением от  23.05.2017 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение  эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества – здания  мойки площадью 907,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия. 

<

...>, по состоянию на 28.12.2016 с учетом НДС?  Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 рыночная стоимость объекта  оценки составила 8 454 000 руб. Заключение эксперта не оспаривались сторонами.  

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017  по вышеуказанному делу был утвержден график платежей, ООО «ДЭУ-М» с  августа 2017 года начало осуществлять оплату выкупных платежей согласно  графику.  

Как указывает истец, не смотря на поступающие выкупные платежи,  ответчик начислил арендную плату в сумме 179 825,84 руб. и пени за просрочку  арендных платежей в сумме 62 551,41 руб.. Указанная задолженность взыскана с  ООО «ДЭУ-М» решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26- 145/2019 от 11 марта 2019 года и полностью оплачена путем списания денежных  средств с расчётного счета истца по исполнительному листу.  

Истец полагает, что поскольку действия ответчика, выразившиеся в указании  в проекте договора купли-продажи завышенной стоимости имущества привели к  

судебному спору, договор купли-продажи был заключен несвоевременно, в связи с  чем, общество понесло убытки в виде излишне начисленных платежей по договору  аренды за период с сентября по 12 декабря 2017 года в сумме 179 825, 84 руб.  

По мнению истца, в случае указания в проекте договора купли-продажи  правильной цены, договор купли-продажи был бы заключен своевременно, договор  аренды, в свою очередь, прекратил бы свое действие.  

05 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное  требование о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2742/2017  установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств,  свидетельствующих о недействительности отчета ООО «ВЕНТА-XXI» по  состоянию на 29.09.2016 и опровергающих выводы оценщика. В данной части  судом в иске было отказано.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное экспертное  заключение ООО «ВЕНТА-XXI» является необоснованным в материалы  настоящего дела истцом также не представлено.  

Перечисленные истцом в качестве арендной платы денежные средства не  могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями  ответчика, поскольку истец в спорный период использовал здание на условиях  аренды и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в  соответствии с действующим договором аренды.  

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего  обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать  ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная  плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для  восстановления нарушенного права.  

Возникновение между сторонами при заключении договора разногласий, в  том числе по цене выкупаемого имущества, в последующем разрешенных в  судебном порядке, не свидетельствует о незаконности действий одной из сторон и  

о признании ее ответственной за сохранение арендных отношений до момента  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Таким образом, действия ПМУП «Городской транспорт», связанные с  проведением оценки рыночной стоимости здания мойки не на дату принятия  решения о продажи здания мойки, а на иную дату, не повлекли за собой нарушения  прав общества на своевременное заключение договора купли-продажи и,  следовательно, возникновения у ООО «ДЭУ-М» убытков в виде уплаты арендной  платы за период с сентября по декабрь 2017 года.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного  текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Колесова Н.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.05.2019 11:09:10

Кому выдана Колесова Наталья Сергеевна