2153/2023-162579(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8980/2023

г. Новосибирск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Новосибирский национальный  исследовательский государственный университет" (ОГРН 

<

***>),  г.Новосибирск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум НСК" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

 о взыскании неустойки в сумме 52 609 рублей 35 копеек, установил: 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет" (далее – истец, НГУ) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Премиум НСК" (далее – ответчик, "Премиум НСК") о  взыскании неустойки в сумме 52 609 рублей 35 копеек.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  возражал против удовлетворения исковых требований.  

Решением от 02.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы неустойка в сумме 10 521 рубль 87 копеек за период с 07.04.2020  по 28.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104  рублей.  

05.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда № 2071 от 10.03.2020, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) в  установленный договором срок выполнить для заказчика работы по  текущему ремонту помещений № 2419, 2420 в корпусе ректората с  помещениями временного пребывания гостей и учебного корпуса № 1 по  адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя  обязательство принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 478  266 рублей 81 копейка.  

Пунктом 3.2 договора сторонам предусмотрен срок выполнения работ –  20 рабочих дней с даты подписания договора.  

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке  выпиленных работ (формы КС-2) работы ответчиком были сданы 29.04.2020.  Указанные акты подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2713/111 от  17.09.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполненных  работ.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения срока окончания  выполнения работ, по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день  просрочки сдачи работ.  

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку в сумме 52 609 рублей 35 копеек за период с 07.04.2020 по  28.04.2020.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в  срок, а именно, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых  то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством  непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию  обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта  3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при  данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной  из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный  характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения  новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не  может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от  типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  меры по ограничению ее распространения, в частности, установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут  

быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет  установлено их соответствие названным выше критериям таких  обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и  неисполнением обязательства.  

Так, ответчик указывает, что не имел доступ к помещениям здания,  поскольку 04.04.2020 ректором НГУ был вынесен приказ № 0603-3 «О  переводе па удаленный (дистанционный) режим работы». В соответствии с  указанным приказом на удаленный (дистанционный) режим работы с 04.04.  2020 по 30.04.2020 переведены работники всех подразделений (включая IJKII  НГУ. СУНЦ НГУ, Столовую НГУ). В числе работников, переведенных на  удаленный режим работы, проректор ФИО1,  главный инженер ФИО2, которые курировали  проведение ремонтных работ по договору (ФИО2. подписан  договор со стороны заказчика, техническое задание, локальные сметные  расчеты, а по завершении работы - акты приемки выполненных работ), а  также начальник ОПР ФИО3, чье имя указано в п. 10.6  договора в качестве ответственного лица за исполнение договора.  

Согласно пунктам 5 и 6 приказа допуск работников на объекты НГУ с  04.04.2020 по 30.04.2020 обеспечивается начальником охраны (ЧОП)  ФИО4. а работникам, перечисленным в приложениях 2 и 3, для  исполнения трудовой функции на рабочих местах необходимо иметь при  себе документ, удостоверяющий личность, пропуск в НГУ и справку для  разрешения передвижения в особый период с целью предъявления указанных  документов по требованию.  

Вместе с тем, возможность допуска на объекты НГУ работникам ООО  «Премиум НСК» не предоставлена, в приказе от 04 апреля 2020 года № 06033 отсутствует соответствующее указание в адрес начальника охраны.  

При этом ответчик указал, что доступ в ремонтируемые помещения  предоставлен лишь 20.04.2020.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что действие приказа  ректора НГУ от 04.04.2020 г. № 0603-3 «О переводе на удаленный  (дистанционный) режим работы» распространялось исключительно на  работников НГУ, данный приказ не регулировал порядок доступа иных лиц,  не устанавливал запрета на их допуск на объект. Согласно приложению 2 к  вышеуказанному приказу ФИО1 и ФИО2  установлен удаленный режим работы с правом частичного исполнения  трудовых функций на рабочих местах в НГУ. Согласно п. 10.6. договора  ответственное лицо за исполнение договора со стороны заказчика – ФИО3 Данный сотрудник был переведен на удаленный (дистанционный)  режим работы, однако исполнял свои трудовые обязанности, в том числе мог  бы быть уведомлен представителем подрядчика по вопросу предоставления  доступа на объект, т.к. в п. 10.6. договора указан телефон для связи с  представителем заказчика.  

Кроме того, виды деятельности подрядчика не входили в перечень  приостановленных (ограниченных) видов деятельности, согласно  Постановлению Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020  года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории  Новосибирской области».  

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал  наличие обстоятельств, которые ему препятствовали в выполнении работ к  установленному договору сроку.  

Как указал суд ранее, сами по себе мероприятия по частичному  приостановлению деятельности учреждения не говорят о невозможности  подрядчику выполнять работы в помещениях учреждения, учитывая, что  работникам истца ФИО1 и ФИО2 было  предоставлено право частичного исполнения трудовых функций на рабочих  местах в НГУ.  

В соответствии с пунктом 4.1.10. договора подрядчик обязан  незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении  работ.  

Такого уведомления в адрес истца от ответчика не поступало. Как не  поступало уведомлений в адрес заказчика о наличии препятствий в  выполнении работ. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы  дела не представлено.  

При этом, ответчик не отрицал факт допуска на объект в период  приостановления деятельности учреждения (20.04.2020), что также  свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в осуществлении  работ в соответствующий период.  

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.  

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом  пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности  взыскиваемой пен и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его  удовлетворения в силу следующего.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения  размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер  процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, срок нарушения  обязательств (22 дня), возражения ответчика, суд полагает возможным при  указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно  устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.  

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день  просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер  является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает  ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 24 раза,  а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период  нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные  признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком  обязательства по выполнению работ в установленный договор срок;  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, не представлены.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки  исходя из размера 0,1%, согласно чему сумма неустойки составила 10 521  рубль 87 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая следующее.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате  государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных  и удовлетворённых судом исковых требований (без учета снижения суммы  неустойки).  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский  национальный исследовательский государственный университет" о  взыскании неустойки по договору № 2071 от 10.03.2020 в сумме 52 609  рублей 35 копеек за период с 07.04.2020 по 28.04.2020 удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум НСК"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования  "Новосибирский национальный исследовательский государственный  университет" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 10 521 рубля 87  копеек за период с 07.04.2020 по 28.04.2020, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 104 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна