ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2020

Дело № А40-86795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Согласие» ФИО1 (лично, паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

от ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов, представителя конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020,

о признании недействительными решения собрания кредиторовдолжника ООО «Согласие» от 20.06.2019 по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки дня; отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника ООО «Согласие» ФИО3:  в признании действий конкурсного управляющего должника ООО «Согласие» ФИО1 незаконными; в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Согласие»;  в уменьшении размера вознаграждения, во взыскании с конкурсного управляющего должника ООО «Согласие» ФИО1 в пользу должника ООО «Согласие» убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО «Согласие» ФИО3, в котором он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до 50 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу ООО «Согласие» убытки в размер 6 840 302,10 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.06.2019 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Суд протокольным определением от 27.09.2019 объединил в одно производство заявление представителя собрания кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Согласие» от 20.06.2019 по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки дня, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника ООО «Согласие» ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов должника, а также кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего ООО «Согласие» ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В качестве вменяемых конкурсному управляющему нарушений заявителями было указано на не принятие мер по своевременному оспариванию совершенных должником платежей в адрес юридических и физических лиц в отсутствии документального подтверждения их возмездного характера.

Кредиторы в своем заявлении указали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, повлекшими причинение ущерба и затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, считают, что имеются основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70, пункта 2 статьи 129, статей  143,  145 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредиторами конкурсному управляющему нарушений.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  был проведен финансовый анализ деятельности должника, в том числе, совершенных должником сделок.

По результатам проведенного финансового анализа конкурсным управляющим было выявлено порядка 300 платежей, совершенных должником в адрес контрагентов, основная часть из которых была произведена в счет оплаты по  выполненных работ в соответствии с заключенными договорами на строительство индивидуального жилого дома.

В отношении платежей, по которым документы подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств отсутствовали, конкурсным управляющим данные документы были запрошены у  контрагентов. Часть контрагентов предоставили в адрес конкурсного управляющего документы подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Указанные в запросе перечисления, являлись оплатой по выполнению работ или поставке товаров в рамках обычной хозяйственной деятельности. По тем компаниям, по которым ответ на упомянутый запрос не был предоставлен, конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи были осуществлены в те же периоды, что и с компаниями по которым был получен ответ на запрос.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий оспорил ряд подозрительных платежей, в том числе, в адрес ООО «Астория», однако, в удовлетворении его требований судом было отказано. Доказательств того, что данные платежи признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, судами не установлено нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в связи с отказом в подаче заявления о пересмотре судебного приказа  по делу № А40-50038/2017.

В то же время суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящий момент судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-50038/17 отменен определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-50038/2017 по заявлению кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6  отменен в виду того, что суду  представлены факты, которые свидетельствуют о не бесспорности требований ИП Манучаряна Г.В. Судом также разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отмена судебного приказа на основании которого было возбуждено дело о банкротстве  должника и в рамках которого конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, не могло повлечь ни отмену, ни прекращение уже возбужденного дела о банкротстве  должника, поскольку имеются иные кредиторы, чьи требования не погашены. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками  кредиторов, а также недоказанности его размера, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

По результатам проведенного 20.06.2019 собрания кредиторов должника по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня были приняты решения о признании результатов работы конкурсного управляющего ФИО1 за период с 28.06.2017 по 06.06.2019 неудовлетворительными, об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уменьшении размера его вознаграждения и взыскании с убытков, причиненных должнику и кредитору.

С учетом того, что судами было установлено отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указанные решения, принятые на собрании кредиторов должника 20.06.2019, были признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А40-86795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина          

 

Судьи: В.Я Голобородько 

С.А. Закутская