АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«14» июня 2022 года                                                              Дело №А07-36106/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН 

<

***>; 450059, 

<

...>) 

об оспаривании приказа №2043 от 19.11.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (450039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.02.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.04.2022, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт, 

 

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет, ответчик) №2043 от 19.11.2021 г.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, согласно представленному отзыву, а также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000120 от 03.04.2015 г.

04 октября 2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о признании заявителя банкротом по заявлению ООО «БашРТС» по делу № А07-31677/2020 вынесено определение об обеспечении иска. Согласно обеспечительным мерам: 

- Запрещено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника. 

- Запрещено Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Многоквартирный дом № 61 по улице Т. Янаби  г. Уфа, находится в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на основании протокола № 1 от 27.12.2008г. и внесен в реестр лицензии № 000120 от «03» апреля 2015 года.

19 ноября 2021 года Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору, несмотря на запрет, был вынесен приказ №2043 о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан с 01.12.2021г. на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий РБ вх. № 26347 от 01.10.2021г. ООО «Полесье» ИНН 

<

***> лицензия № 002000534 от 09.02.2018г. о внесении изменений в реестр лицензий РБ в связи с заключенным договором управления МКД № 61 по бульвару Тухвата Янаби в г. Уфа РБ.

Не согласившись с таким решением и полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу ст. 96 АПК РФ, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный законом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ при выборе общим собранием управляющей организации между управляющей организацией и собственниками помещений заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (6 ст.198 ЖК РФ). 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. 

Проведя анализ правовых норм, а именно ст.ст.161, 162, 197, 198 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период действия запрета, установленного обеспечительными мерами, ответчиком был вынесен приказ №2043 о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан с 01.12.2021 г. на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий РБ вх. № 26347 от 01.10.2021г. ООО «Полесье» ИНН 

<

***> лицензия № 002000534 от 09.02.2018г. о внесении изменений в реестр лицензий РБ в связи с заключенным договором управления МКД № 61 по бульвару Тухвата Янаби в г. Уфа РБ, установив дату 01.12.2021г.

Однако, вплоть до отмены обеспечительных мер по делу № А07-31677/2020 в отношении спорного дома и вступления определения суда в законную силу, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022г., ответчик не имел правовых оснований для вынесения такого приказа, поскольку  ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» продолжало управлять спорным домом и оказывать ему услуги на законных основаниях.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данным приказом Госкомитетом внесена правовая неопределенность, влияющая на права, как заявителя, так и третьего лица и как следствие, на права собственников, проживающих в данном многоквартирном доме. 

Управляя и обслуживая дом №61 по ул. Т.Янаби г.Уфы в период действия обеспечительных мер, заявитель был вправе рассчитывать на отсутствие внесение изменений в реестре его лицензий вплоть до снятия обеспечительных мер, а также рассчитывать на получение экономической выгоды и вознаграждения за свою работу. В данном случае, после вынесения оспариваемого приказа, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Также, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что имелись законные основания для исключения спорного МКД из реестра лицензий Республики Башкортостан в период действия обеспечительных мер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что имелись основания для исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензий ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено. 

Доводы Госкомитета и 3-его лица судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. 

Ссылки на некое сопроводительное письмо, адресованное в ООО «Полесье», отклонены судом по причине отсутствия у него признаков ненормативного правового акта и невозможностью его применения наряду с оспариваемым приказом. Распечатки из системы ГИС ЖКХ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в них содержатся данные противоречащие друг другу, в распечатке ответчика дата начала управления ООО «Полесье» установлена 01.06.2022г., в распечатке, представленной ООО «Полесье» - 01.08.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый им приказ Госкомитета №2043 от 19.11.2021. – признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение не лишает права Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору вынести новый приказ о внесении изменений в реестр лицензий с указанием достоверной даты изменений в реестрах лицензий, как заявителя, так и третьего лица.

ООО "Полесье" в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое судом рассмотрено при вынесении  настоящего решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание фактические обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может повлечь негативные последствия. 

Кроме того, судом учитывалось, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджета.

Повторно оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), арбитражный суд считает, что заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Нормой ч. 1 ст. 97 АПК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени сохраняются обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер по заявлению. 

Также у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленной отмены обеспечительных мер, ООО «Полесье» не представило. 

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявления об оспаривании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №2043 от 19.11.2021, а также учитывая то, что не отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты, суд считает целесообразным сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2022 года, как непосредственно связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 93, 96, 97, 184, 185, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №2043 от 19.11.2021.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН 

<

***>; 450059, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полесье" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.Ф. Ахметова