СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-17587/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калтанского городского  округа ( № 07АП-2403/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.02.2023 по делу № А27-17587/2022 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению  Администрации Калтанского городского округа (город Калтан, Кемеровская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу  (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (город Калтан, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об оспаривании зарегистрированного права хозяйственного ведения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика МУП «УК ЖКХ» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2021  (посредством веб-конференции),  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтанского городского округа (далее также – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –  Кузбассу (далее также – Управление) о признании незаконным действий по  государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение  площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:37:0103002:7516 за муниципальным унитарным  предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и обязании  аннулировать запись государственной регистрации права хозяйственного ведения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2022 в качестве  соответчика судом на основании ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», город  Калтан, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое  исключено из числа третьих лиц.  

Исковые требования мотивированы фактом прекращения в 2020 году действия  договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от  20.03.2014 № 09/14, в соответствие с которым спорное имущество закреплено за  ответчиком на праве хозяйственного ведения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, Администрация Калтанского городского  округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на неправомерные  действия Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу при осуществлении  оспоренной государственной регистрации права, поскольку из представленных на  государственную регистрацию права хозяйственного ведения документов невозможно  идентифицировать объект, в отношении которого была произведена регистрация. В свою  очередь конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ», по мнению апеллянта, фактически  не выявил и не мог идентифицировать спорное имущество (нежилое помещение), как и  произвести действия по постановке его на кадастровый учет и государственной  регистрации, а после чего имущество не могло быть инвентаризировано и включено в  конкурсную массу МУП «УК ЖКХ».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика МУП «УК ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП «УК ЖКХ» было наделено  нежилым помещением не на основании договора хозяйственного ведения, а на основании  распоряжения администрации № 2090-р от 25.12.2018, которое никем не оспорено,  имущество находится в конкурсной массе.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и Управление своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного  реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  42:37:0103002:7516, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зарегистрированы следующие вещные права:  

- от 08.06.2022 за № 42:37:0103002:7516-42/080/2022-1 произведена  государственная регистрация права муниципальной собственности Калтанского  городского округа, на основании Распоряжения «О передаче предприятий (имущества) в  муниципальную собственность г. Калтан» от 15.03.1995 № 055-р;  

- от 01.08.2022 за № 42:37:0103002:7516-42/081/2022-2 произведена  государственная регистрация права хозяйственного ведения Муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН  

<

***>) на основании Распоряжения администрации Калтанского городского округа  «О принятии и передаче муниципального имущества» от 25.12.2018 за № 2090-р.  

Ссылаясь на прекращение в 2020 году действия договора о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.03.2014 № 09/14, в  

соответствие с которым спорное имущество закреплено за ответчиком на праве  хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из направленности исковых требований на оспаривание зарегистрированного  права хозяйственного ведения, наличия оснований для возникновения такого права у  ответчика на основании распоряжения уполномоченного органа, учел при этом, что  отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии  у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке, срок государственной  регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного  предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление  государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей  формирования конкурсной массы. При наличии документального подтверждения  передачи спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного  предприятия и отсутствии доказательств изъятия в установленном порядке данного  имущества из хозяйственного ведения предприятия, а также при отсутствии  документального подтверждения наличия незаконных и неправомерных действия при  осуществлении оспоренной государственной регистрации права, суд отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда основаны на правильном применении закона, основаны на правильно  установленных обстоятельствах и соответствуют имеющимся доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный  суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами,  предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита  гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными  законом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление   № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта  собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а  также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества  по договору или иному основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает  

у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по  делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации  (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  определяемых в соответствии с названным Кодексом.  

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым  имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом предприятия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться  таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения, не допускается (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).  Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику  

имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,  права изымать у него указанное имущество.  

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.  

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

В этой связи, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают  с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не  свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной  сделке, а в данном случае на основании распоряжения уполномоченного органа о  наделении предприятия правом хозяйственного ведения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право  хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком по заявлению конкурсного  управляющего на основании Распоряжения Администрации Калтанского городского  округа «О принятии и передаче муниципального имущества» от 25.12.2018 за № 2090-р.  

В такой ситуации действия по регистрации совершены при наличии  предусмотренных законом оснований, а конкурсный управляющий, выполняя свои  обязанности, обоснованно инициировал регистрацию, которая ранее не была произведена.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу № А2713577/2020 МУП «УК ЖКХ» признано несостоятельным, в отношении предприятия  введена процедура конкурсного производства.  

Нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было передано МУП «УК ЖКХ» в хозяйственное ведение на основании  распоряжения Администрации КГО от 25.12.2018 г. № 2090-р.  

Передача имущества осуществлена по акту приема передачи от 25.12.2018 № 3. 

Конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ» выявил данное нежилое помещение,  произвел действия по постановке его на кадастровый учет и государственной  

регистрации, после чего данное имущество было инвентаризировано и включено в  конкурсную массу МУП «УК ЖКХ».  

Доказательств того, что имущество было изъято собственником в установленном  законом порядке у предприятия, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки  истца на договор и дополнительное соглашение к нему отклоняются, поскольку они не  свидетельствуют о соблюдении такого порядка.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии  документального подтверждения факта передачи спорного имущества в хозяйственное  ведение муниципального унитарного предприятия, наличии оснований для возникновении  права и отсутствии доказательств изъятия в установленном порядке данного имущества из  хозяйственного ведения предприятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

МУП «УК ЖКХ» было наделено нежилым помещением не на основании договора  хозяйственного ведения, а на основании распоряжения администрации № 2090-р от  25.12.2018, которое никем не оспорено.  

Доводы истца о том, что основанием для регистрации права хозяйственного  ведения послужили иные документы, не соответствуют представленной выписке из ЕГРН.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 по делу № А2717587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калтанского  городского округа - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна