АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6245/19 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 делу № А60-3271/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (далее – общество «Юнион Тракс», должнки) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В арбитражный суд 19.04.2023 поступило заявление ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – общество «Автомастер») обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просило уменьшить размер фиксированной части вознаграждения до 1 403 000 руб. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 жалоба ФИО2 и общества «Автомастер» на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, ФИО1 за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года; снизил фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года до 330 000 руб. В остальной части жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменил. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО2, общества «Автомастер» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и о снижении вознаграждения конкурсного управляющего отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Автомастер» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 21.11.2023. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неэффективность предпринятых конкурсным управляющим ФИО1 мер, так заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано управляющим спустя 21 месяц и 16 дней с даты введения конкурсного производства. При этом обстоятельства привлечения бывшего руководителя должника к ответственности управляющему были известны еще с даты введения конкурсного производства, в распоряжении управляющего находились все необходимые документы, кроме того у него имеется значительный штата сотрудников, способных оперативно проанализировать имеющуюся документацию. Бездействие управляющего свидетельствует о низкой квалификации  управляющего, что не укладывается в рамки поведения разумного антикризисного управляющего. Податель жалобы полагает, что размер вознаграждения управляющего следует исчислять исходя из разумного срока, в который могли быть проведены мероприятия, то есть все мероприятия процедуры могли быть проведены до 06.09.2019. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом апелляционного суда о начале течения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты поступления в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе, со ссылками на  пункт 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) мотивируя тем, что согласно сведениям уполномоченного органа 28.12.2023 в отношении общества «Юнион Тракс» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Рассмотрев поступившее ходатайство в судебном заседании, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2022 № 411-О, сам по себе факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует конкурсному кредитору защищать свои нарушенные, по его мнению, права и требовать в судебном порядке признания действий арбитражного управляющего незаконными. Такого рода заявление может быть подано в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 48 Постановления № 35). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении вознаграждения управляющему, ФИО2 указал, что в период с 26.12.2016 по 03.01.2017 конкурсным управляющим ФИО1 заключено пять договоров купли продажи имущества. Общая стоимость реализованного имущества составила 4 086 759 руб. 70 коп.; оплата за указанное имущество начала поступать в конкурсную массу 13.07.2022, спустя 66 месяцев, в связи с чем следует снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 руб.

Общество «Автомастер» указало, что все мероприятия процедуры конкурсного производства могли быть произведены до 06.09.2019, соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего с 14.10.2015 по 06.09.2019 следует уменьшить до 1 403 000 руб.

Снижая размер вознаграждения управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года управляющим не проводились какие-либо мероприятия в процедуре банкротства общества «Юнион Тракс». 

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о снижении вознаграждения управляющему, апелляционный суд исходил из следующего. 

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  - Постановление № 97)).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суть позиции ФИО2 и общества «Автомастер» сводилась к тому, что в период с 26.12.2016 по 03.01.2017 управляющим заключено пять договоров купли продажи имущества. Общая стоимость реализованного имущества составила 4 086 759 руб. 70 коп.; оплата за указанное имущество поступила в конкурсную массу 13.07.2022, спустя 66 месяцев, в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения управляющего до 180 000 руб.  Общество «Автомастер» ссылалось на то, что  все мероприятия процедуры конкурсного производства могли быть произведены до 06.09.2019,  размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.10.2015 по 06.09.2019 должен быть уменьшен до 1 403 000 руб.

Проанализировав фактический объем выполненных управляющим работ, апелляционный суд установил, что за вышеуказанный период управляющим опубликовано на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве семь сообщений о проведении и результатах собрания кредиторов, о результатах проведения торгов, подготовлена и направлена налоговая и бухгалтерская отчетность (полный перечень мероприятий с указанием реквизитов документов указал с обжалуемом постановлении), назначены и проведены три собрания кредиторов, проведены торги по продаже имущества общества «Юнион Тракс» (автозапчасти, аксессуары и комплектующие, автомобиль Hyundai Porter, фургон 27950Р), по результатам которых заключены договоры купли-продажи от 20.11.2017 и от 12.12.2017, помимо этого управляющим даны пояснения о том, что в спорный период им проводилась работа по установлению круга контролирующих лиц должника, оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности, проведен анализ финансового состояния должника, составленного временным управляющим, анализ активов и пассивов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы (оформлен в виде пояснительной записки); анализ требований кредиторов должника, включенных в реестр, на предмет установления наращивания должником кредиторской задолженности, на основании чего подготовлено и подано (15.10.2018) в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из того, что в спорный период конкурсным управляющим ФИО1 проведены необходимые мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, доказательства неправомерности ее действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении жалоб отсутствуют, цели конкурсного производства достигнуты, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющего.

При этом в суде первой инстанции управляющим сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 48 Постановления № 35, пунктом 5 Постановления № 97, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др., учитывая вменяемый управляющим период бездействия (ноябрь 2017 по сентябрь 2018), а также то, что ФИО2 является процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «еКантур», поэтому переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок ее исполнения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), вместе с тем ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего за период с октября 2015 по  апрель 2020 года лишь 19.04.2023, общество «Автомастер» присоединилось к жалобе 12.07.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 делу № А60-3271/2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 делу № А60-3271/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская