Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2374/2023

г. Рязань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН 

<

***>, 390011 г.Рязань, р-н Южный промузел, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197101 

<

...>, помещение 19-Н)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.07.2020 №7814320/1172Д в размере               6 714 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО "Самаранефтехимпроект"

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резол" о взыскании пени за нарушение сроков поставки по Договору поставки материально-технических ресурсов от 09.07.2020 №7814320/1172Д в размере 6 714 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

05.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Самаранефтехимпроект".  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции.

Представитель ответчика относительно искового заявления возражал, указывая на просрочку кредитора в связи с нарушением срока согласования рабочей конструкторской документации.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования считает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимал меры для примирения сторон, урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ранее ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Истец отказался, сославшись на предъявление неустойки в минимальном установленном договором размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между Акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Резол" (Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 7814320/1172Д (поступил в электронном виде, л.д.5), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана Спецификация (Приложение Ц к Договору №7814320/1172Д) на поставку товара "Змеевик" стоимостью 22 380 000 руб., со сроком поставки - 180 календарных дней с даты подписания договора (л.д.39).

Ответчиком произведена поставка товара на склад истца, что подтверждается товарной накладной №379 от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением исполнения ответчиком условий договора по сроку поставки товара, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022 №ИСХ-ДЗ-06000-22 с требованием в течение 20 календарных дней оплатить неустойку за период с 27.09.2019 по 30.12.2019 (т. 1, л.д. 32-36).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 6 714 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 30, 38  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Спецификации - Приложения Ц к Договору №7814320/1172Д, Покупателю предоставлено 12 рабочих дней на рассмотрение и утверждение разработанной РКД (рабочей конструкторской документации). Документация, не отвечающая критериям проверки (комплектность, наличие необходимых подписей и дат, изменений) к рассмотрению Покупателем не принимается и в адрес Поставщика направляется мотивированный отказ от рассмотрения. В случае получения от Покупателя обоснованных замечаний Поставщик обязан в течение 12 рабочих дней после их получения устранить замечания и повторно отправить документацию на согласование.  При этом РКД считается согласованной  Сторонами со дня получения Поставщиком письменного подтверждения от Покупателя о согласовании, с учетом устраненных замечаний, направленных на электронный адрес. Товар должен быть изготовлен в соответствии с РКД, согласованной Сторонами.

24.08.2020 разработанная конструкторская  документация была направлена на утверждение АО "РНПК".

Фактически конструкторская документация согласована АО "РНПК" и направлена в адрес "Резол" письмом от 25.03.2021 № 30-05-1959/21.

Письмом от 21.04.2021 № 30-05-2420/21 АО "РНПК" в дополнение к ранее направленному письму от 25.03.2021 направляет ООО "Резол" полный комплект откорректированной и согласованной конструкторской документации на змеевик с учетом корректировки и повторного согласования документации по применению сварочного материала.

Исходя из представленной переписки сторон, в конструкторскую  документацию в период с августа 2020 года до апреля 2021 года вносились технические и проектные изменения как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика; отдельные технические вопросы согласовывались истцом с третьим лицом  - ПАО "Самаранефтехимпроект", которое разрабатывало рабочий проект 1781.340.180087.340-Р-003.200.040-ТТМ-01 по замене змеевика печи П-1.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки № 7814320/1172Д от 09.07.2020  Самарским ИТЦ 10.05.2021, на основании  договора с АО "РНПК", проведена техническая инспекция по договору, которая оформлена инспекционным отчетом №01. Замечания в ходе инспекции: не представлен согласованный заинтересованными сторонами план проведения инспекции; не представлен сертификат о соответствии системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2015; несоответствие между краями соседних швов требованиям рабочей документации.

В ходе согласования выявленных замечаний третье лицо - ПАО "Самаранефтехимпроект" письмом от 06.07.2021 пояснило причину допущенных несоответствий в проекте и подтвердило АО "РНПК" безопасность эксплуатации змеевика, выполненного  по согласованной конструкторской документации.

Письмом от 15.07.2021 ООО "Резол" сообщило АО "РНПК" о изготовлении продукции в соответствии с согласованной конструкторской документацией и готовности к отгрузке.

13.08.2021  АО "РНПК" выдало разрешение на отгрузку изготовленного товара.

Согласно товарной накладной № 379 от 23.08.2021 товар поставлен ответчиком на склад АО "РНПК".

Пунктом 4.2.3 договора поставки № 7814320/1172Д от 09.07.2020 стороны согласовали, что датой поставки является дата подписания товарной накладной покупателем.

На основании пункта 5.1 договора № 7814320/1172Д от 09.07.2020 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Актом входного контроля от 23.09.2021 АО "РНПК"  выявлены несоответствия по сопроводительной документации и металлу элементов опорно-подвесной системы змеевика.

25.10.2021 ООО "Резол" предоставлена техническая документация на опорно-подвесную систему и урегулирован вопрос по замене хомутов.

26.10.2021 АО "РНПК" подписана  товарная накладная № 379 от 23.08.2021 в подтверждение поставки товара.

Таким образом, условиями договора поставки материально-технических ресурсов № 7814320/1172Д от 09.07.2020 стороны согласовали срок поставки - 180 календарных дней с даты подписания договора. Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается, что фактически товар принят покупателем (истцом) 26.10.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что вся переписка по договору велась в электронном виде, сторонами не оспариваются даты направления и получения писем, конструкторской документации и товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Пунктом 8.1.1 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий рассматриваемого договора, обязательства сторон носят встречный характер по согласованию конструкторской документации, поставки и оплате товара.

Заявляя о том, что просрочка  поставки товара вызвана несвоевременным согласованием АО "РНПК" конструкторской документации, ООО "Резол"  фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) с целью освобождения себя от ответственности за нарушение обязательств.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом указанные обстоятельства не исключают ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательств. Поставщик, допустивший деловой просчет при оценке документациями на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности его изготовления и/или поставки в согласованные сроки, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая невозможность ответчика своевременно приступить к поставке товара до согласования с истцом конструкторской документации, и вместе с тем, установленные обстоятельства просрочки поставки, суд пришел к выводу об обоюдной равной вине истца и ответчика в нарушении срока поставки товара.

Расчет неустойки с учетом периода просрочки ограничен истцом предельным размером - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 6 714 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений пункта 81 Постановление Пленума N 7 уменьшение размера ответственности должника по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает дальнейшего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

По мнению суда, уплата ответчиком неустойки в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Основания считать, что в результате смещения сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера, АО "РНПК" не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную равную вину истца и ответчика в просрочке поставки товара, руководствуясь принципами соразмерности, разумности, справедливости и, учитывая баланс интересов сторон, а также определенную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационную природу неустойки, суд уменьшает предъявленную ко взысканию неустойку до 350 000 руб. (6 714 000 : 2 (50% обоюдная вина) х 11.3% (средняя двухкратная ставка ЦБ РФ за период просрочки)).

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 285 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резол" (ОГРН 

<

***> дата присвоения 16.05.2008, ИНН 

<

***>, 197101 

<

...>, помещение 19-Н) в пользу Акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН 

<

***>, 390011 г.Рязань, р-н Южный промузел, 8) пени  в сумме 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 285 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                    И.А. Козлова