АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А21-7011/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофра39» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-7011/2021-2,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гофра39», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.   

Конкурсный управляющий обратился в суд 04.04.2023 с заявлением о привлечении ФИО2 Эдмундовича (Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  

989 389 руб. 48 коп. 

Определением от 25.06.2024 заявление удовлетворено, установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение от 23.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 28.05.2025 и оставить без изменения определение от 23.09.2024.  

Податель жалобы настаивает на том, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом прекращения расчетных операций по счету в 2020 году и прекращения предоставления бухгалтерской отчетности в 2021 году.  

Конкурсный управляющий заявил, что ему не были переданы балансы Общества за 2018 - 2021 года, также руководителем должника не представлены пояснения в отношении места нахождения активов, сведения о которых отражены в балансе должника: основные средства на сумму 44 000 руб.; запасы  

на сумму 914 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 7 035 000 руб.; финансовые вложения на сумму 791 000 руб.; денежные средства на сумму  

144 000 руб. 

Податель жалобы указывает, что руководителем должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.  

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание представленные им пояснения от 19.03.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения им копии кассационной жалобы.  

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства; к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019, основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указано производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.  

Единственным участником Общества с долей участия 100% уставного капитала с даты его создания являлся ФИО4 Э, он же исполнял обязанности руководителя должника.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, поданного 02.07.2021 со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам и сборам за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года. Иными кредиторами требований в деле о банкротстве не предъявлено.  

При принятии решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд установил, что последняя операция по расчетному счету Общества имела место в 2020 году, последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2021 году.  

Конкурсный управляющий обратился в деле о банкротстве с заявлением об обязании ФИО4 Э. передать ему документацию должника.  

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2024, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025, в удовлетворении заявления было отказано.  

При этом апелляционным судом установлено, что ответчик на основании актов приема-передачи от 20.05.2024 передал конкурсному управляющему имевшуюся в его распоряжении документацию должника.  

В материалы ранее рассмотренного спора ответчиком представлено решение единственного участника Общества от 25.06.2020 о передаче полномочий по управлению Обществом финансовому директору  

ФИО5 и передаче ей документации должника, а также электронно-цифровой подписи для подписания отчетности Общества.  

Суд кассационной инстанции подтвердил вывод апелляционного суда о  

добросовестном исполнении Стемпенем Э.М.Э. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, приняв во внимание пояснения ответчика об отсутствии у Общества органа управления, основных средств и иного имущества.  

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможности, в связи с этим, сформировать конкурсную массу. Суд не усмотрел оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обосновал дату возникновения признаков объективного банкротства должника и наступления обязанности его руководителя по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на выводы, сделанные в обособленном споре об истребовании у Стемпеня Э.М.Э. документации должника.  

Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.  

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  

выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В то же время, в силу разъяснений пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  

контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее в деле о банкротстве и обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено, что ответчик добросовестно предпринял все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему. Равным образом, выявлен факт отсутствия у Общества имущества, и то обстоятельство, что Общество не осуществляет предпринимательской деятельности. Наличие у должника ранее имущества, равно как и отражение соответствующих сведений по данным бухгалтерского учета, не является безусловным подтверждением наличия активов должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) и сокрытия этих активов руководителем.  

При отсутствии у должника имущества в силу прекращении им предпринимательской деятельности, отсутствие отдельных документов Общества не могло повлиять на формирование конкурсной массы. Оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности по этому основанию не имелось.  

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о невозможности осуществления расчетов с кредитором по вине ответчика конкурсный управляющий не привел.  

При фактическом отсутствии активов, в том числе дебиторской задолженности, бывшему руководителю не может быть вменено в вину необращение с заявлениями о ее взыскании. Доказательств наличия у Общества реальной ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе по результатам анализа той документации, которая была передана заявителю ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.  

Всем обстоятельствам, отраженным в дополнительных пояснениях, представленных конкурсным управляющим, дана оценка апелляционным судом, указавшим на то, что наличие у Общества активов, которые не смогли быть обнаружены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, опровергается выводами, сделанными при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ответчика документации должника.  

Апелляционный суд также обосновано согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. Заявителем не указана конкретная дата, в которую, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, с учетом состава реестра требований кредиторов, из материалов дела не следует, что бездействие ответчика повлекло наращивание кредиторской задолженности и у Общества имеются обязательства, по которым может быть применена ответственность в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом предусмотренного указанной нормой ограничения объема субсидиарной ответственности обязательствами, возникшими после даты наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника.  

Оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-7011/2021-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофра39» ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофра39», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко