ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69593/2017

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1(расх.)

Резолютивная часть постановления оглашена   07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2637/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-69593/2017/ж.1(расх.), о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима»,

установил:

некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (новое наименование - НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2017 заявление ассоциации принято к производству.

Определением суда от 23.12.2017 заявление НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Решением суда первой инстанции от 13.09.2020 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу №А56-69593/2017/ж.1, жалоба ассоциации на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020; необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по непредоставлению собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Маквэр» 22.12.2021 подало в суд первой инстанции заявление, в котором просило произвести замену в порядке процессуального правопреемства НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» на правопреемника - ООО «Маквэр» в части требования о взыскании судебных расходов в размере 322 625 руб. по обособленному спору №А56-69593/2017/ж.1; взыскать с ФИО2 в пользу общества судебные расходы в сумме 322 625 руб.

Впоследствии ООО «Маквэр» заявило об отказе от требований в части процессуального правопреемства на стороне НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» по требованию о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, суд первой инстанции принял заявленный ООО «Маквэр» отказ в части требований о процессуальном правопреемстве на стороне НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» по требованию о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов; заявление ООО «Маквэр» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу общества 90 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.11.2022 подал в суд заявление о взыскании с общества «Маквэр» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления общества о взыскании с него судебных расходов.

Определением от 24.12.2022 суд первой инстанции производство по заявлению управляющего прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 24.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора №А56-69593/2017/ж.1. По мнению подателя жалобы, срок на подачу настоящего заявления им не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 направлено на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления ООО «Маквэр» по вопросу о судебных издержках.

В абзаце 3 пункта 28 постановления №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесённых при рассмотрении обособленного спора по ходатайству, разрешён судом первой инстанции в определении от 25.02.2022.

При рассмотрении заявления ООО «Маквэр» о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления №1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «Маквэр» о взыскании судебных расходов, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, довод подателя жалобы о том, что заявление о распределении судебных издержек было подано в пределах установленного трехмесячного срока, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вследствие отсутствия у управляющего изначально самого права на предъявление притязания исследуемого характера.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2022 по делу №  А56-69593/2017/ж.1(расх.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова