Дело № А38-947/2018

13 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от   заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 (сроком действия три года); ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 (сроком действия три года);

от истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (далее - ООО «Домоуправление-11», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 597 826 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 583 руб. 65 коп. и по день фактической уплаты долга.

 Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Решением от 12.04.2018  Арбитражный суд  Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что единственным лицом, кто может действовать без доверенности от имени ООО «Домоуправление-11» является единоличный исполнительный орган - ООО «ЖЭУК «Южная» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2009 № 1/11), однако спорный договор был заключен начальником ФИО5; доверенность на подписание договора оказания услуг и соответствующих актов к нему в суд истцом не представлена. 

Отмечает, что в актах оказанных услуг №35, №111, №166, №248, №321, №428, №509, №551, №665, №737, №809, №896 стоят совершенно отличающиеся друг от друга подписи. При этом подписи в группе актов №321, №428, №509, №551, №665, №737, №809, №896 визуально похожи на подпись лица, подписавшего договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011, однако данное лицо физически в указанный период не могло подписать акты в связи со своей смертью.

Считает несостоятельным  указание суда о том, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали изложенную позицию; пояснили, что  ФИО6, является сыном ФИО5, впоследствии назначен руководителем истца. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ООО «Домоуправление-11» (заказчиком) и ООО «Альфа-Кар» (исполнителем) заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, предоставляя автомобиль ВАЗ 21014, регистрационный знак 

<

***> а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны внесли изменения в договор от 01.03.2011, в соответствии с которыми произведена замена стороны (исполнителя) по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 (л.д. 10). Тем самым исполнителем по договору от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 следует считать индивидуального предпринимателя ФИО2. Соглашение подписано сторонами, является неотъемлемой частью договора от 01.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Оказание услуг по договору от 01.03.2011 в спорный период производилось согласованным сторонами транспортным средством марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт оказания услуг удостоверен представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью заказчика (л.д. 12-17).

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 50 000 руб. из расчета на одно транспортное средство за один календарный месяц (л.д. 9). В соответствии с условиями договора от 01.03.2011 оплата услуг должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что  истцом фактически оказаны услуги в период с января по декабрь 2016 года, предусмотренные договором от 01.03.2011, расторгнутым по соглашению сторон с 01.01.2017, услуги приняты ответчиком, документов, опровергающих факт принятия услуг, ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности не имеется, на основании чего  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцу  в спорный период. Ответчик  не воспользовался правом на заявление ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что, факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате не оспаривалось                         ООО «Домоуправление-11» при заключении сторонами соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора от 01.03.2011 с 01.01.2017 (пункт 2), которое подписано от имени ответчика также ФИО6 

Судом апелляционной инстанции с учетом длительности договорных отношений сторон учтено отсутствие в деле  доказательств утраты необходимости для ответчика оказания данных услуг. О расторжении договора стороной не заявлялось. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом материалы дела также не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу № А38-947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.С. Родина