АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10899/2023

г. Кострома

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерпак», Московская область, г. Клин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68112 руб. задолженности по контракту № 2022.0035 от 25.04.2022, 7015 руб. 58 коп. неустойки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпак», Московская область, г. Клин обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома о взыскании 68112 руб. задолженности по контракту № 2022.0035 от 25.04.2022, 7015 руб. 58 коп. неустойки.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

10.11.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно представленному платежному поручению от 23.10.2023 № 3519, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 68112 руб., расчет пени не оспаривает. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастерпак» (поставщик) и ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был контракт  № 2022.0035 от 25.04.2022 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с Контрактом, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (Презервативы для Узи) (далее – Товар), наименование, характеристики, качество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту) (п. 1.1, Контракта).

Цена Контракта составляет 123872 руб. 54 коп., в том числе НДС 10% (п. 2.1 Контракта).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 123872 руб. 54 коп., что подтверждается УПД № 125 от 09.11.2022, № 57 от 05.04.2023. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело указанными УПД, на которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара и  печать ответчика. 

В соответствии с пунктом 8.1. контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара. 

Поставленный товар частично был оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 68112 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата образовавшейся задолженности по контракту (платежное поручение № 3519 от 23.10.2023). 

В соответствии с п.п. 10.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена неустойка за период с 17.11.2022 по 01.12.2022 и за период с 10.04.2023 по 24.04.2023 в общей сумме 7015 руб. 58 коп. 

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт поставки товара ответчику по договору подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, которые имеют подпись представителя и печать ответчика. 

Ответчиком произведена оплата задолженности после обращения с иском в суд. Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, платежное поручение № 3519 от 23.10.2023.

Поскольку обязательство ответчика по оплате задолженности прекращено надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в сумме 7015 руб. 58 коп. Расчет пени представлены в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

При таких обстоятельствах. требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпак», 

<

...> руб. 58 коп. пени, 3005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

             Судья                                                              Т.В. Сергушова