АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34886/2020

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-34886/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СИЛУР", ответчик)

о взыскании 3 560 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.20

от ответчика: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "СИЛУР" о взыскании 3 560 600 руб. 

Определением от 20.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном  заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 28.08.20 судебное заседание назначено на 10.09.20

Ответчик отзыв на иск не представил, не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СИЛУР"  (Заказчик) и обществом "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (Подрядчик)  заключен Договор №30/11/2018 от 30 ноября 2018 года на выполнение пусконаладочных и шеф - монтажных работ (далее – «Договор»).

01 января 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает Подрядчику в рамках договора №137/2017 от 02.03.2017 с ОАО «АРТИКГАЗ» провести пусконаладочные и шеф-монтажные работы Блока нагрева ПП-4, Блок подготовки жидкого топлива (далее – установка), расположенного на объекте: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ».

Согласно п. 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость шеф-монтажных работ составляет 16 000 рублей в сутки без НДС за одного специалиста. Количество специалистов, выезжающих на объект определяется Заказчиком. Временный пуск установки и текущее обслуживание считать шеф-монтажными работами.

По условиям п. 2.3.2. договора по завершению месячного периода Подрядчиком предоставляется Акт приемки шеф-монтажных работ с приложением к нему табеля учета рабочего времени и счет-фактура с указанием периода выполнения работ.

Акт приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 3-х дней со дня получения. Если в течение 3 дней с момента получения Заказчиком Акта приемки работ не направлено мотивированного письменного отказа от приемки работ, то работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний, а акт приемки выполненных работ подписанным Заказчиком и работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней.

Заказчику были направлены к подписанию и оплате: 

- Акт о приемке выполненных работ № 11 от 16 октября 2019 года (август и сентябрь 2019 года) на сумму 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 12 от 05 ноября 2019 года (октябрь 2019 года) на сумму 232 500 (двести тридцать две тысячи тысяч пятьсот) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 13 от 06 декабря 2019 года (ноябрь 2019 года) на сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 14 от 28 января 2020 года (декабрь 2019 года) на сумму 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 15 от 06 февраля 2020 года (январь 2020 года) на сумму 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 16 от 11 марта 2020 года (февраль 2020 года) на сумму 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 17 от 08 апреля 2020 года (март 2020 года) на сумму 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 18 от 08 мая 2020 года (апрель 2020 года) на сумму 496 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 19 от 05 июня 2020 года (май 2020 года) на сумму 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.02.20 (РПО №62353044034808), уведомлением о вручении от 26.02.2020 года, описью вложения в ценное письмо от 20.03.20 (РПО №62353045014465), квитанцией №64 от 20.03.20, уведомлением о вручении от 24.03.2020.

От подписания настоящих актов Заказчик немотивированно отказался.

В связи с немотивированным отказом от подписания актов Истец направил Ответчику подписанные в одностороннем порядке указанные выше Акты о приемке выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией №10 от 09.06.2020 и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления, Ответчиком получено данное письмо 16.06.2020.

Данное письмо также было оставлено Ответчиком без ответа. 

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные работы по договору составляет 3 320 500 (Три миллиона триста двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, Ответчиком предоставлено гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 3 144 500 рублей 00 копеек (без учета акта о приемке выполненных работ №19 от 05.06.2020 года на сумму 176 000 руб.) в срок до 30.06.2020.

Истец направил Ответчику претензию, которая была получена Ответчиком 16.06.2020.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ на сумму 3320500 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена квитанция от №10 от 09.06.2020, согласно которой истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ.

Согласно отчету отслеживания указанные документы получены заказчиком 16.06.2020.

 Кроме того,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем работы так и не были приняты заказчиком, доказательств и обоснования причин отказа в приемке в материалы дела не представлено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что недостатки спорных работ являются существенными и неустранимыми, что влекут невозможность использования результата работ.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки за 21.08.20 задолженность составляет 232500 руб.

Судом доводы в отзыве отклоняются поскольку акт сверки на 21.08.20 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 3320500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по п. 6.3  договора в размере 240100 рублей 00 копейки.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       В соответствии с пунктом 6.3 договора случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а свыше 10 дней просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности по договору, но не более 10% от суммы задолженности по договору.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, а также сроки направления актов.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 240100 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.07.20, уведомление о перечислении денежных средств.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3320500 руб., пени в размере 240100 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 40803 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова