Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» сентября 2020 года Дело № А12-6108/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации  Волгограда (400066, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Волгограда (400066,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда (400066, 

<

...> , ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2020,  от ответчиков:  

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда– представитель  ФИО3 доверенность № Д/05-16 от 02.09.2019г.  

от муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное  управление № 1» – представитель ФИО3 доверенность от 12.05.2020г.,  

от третьих лиц: 

от Департамента финансов администрации Волгограда – представитель ФИО4  доверенность № 12-10/1426 от 04.06.2020г.,  

от Администрации Волгограда – представитель ФИО3 доверенность № 05-ИД/74  от 17.09.2019г.,  

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

 У С Т А Н О В И Л 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному  казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее –  МКП "ДРСУ № 1", ответчик), в котором просит взыскать проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 04.02.2020 года в размере  921455,63 руб.  

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные требования и просит взыскать с МКП "ДРСУ № 1" проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере  792720,23 руб., в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград  в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств  муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчиков заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель Департамента финансов поддерживает позицию ответчиков, просит в  иске отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-28233/2014 от 20 октября 2014 г. с МКП «Дорожное ремонтно- строительное управление № 1» в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность в сумме  3273450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39367 рублей 25 копеек.  

09.06.2017г. между ООО "Паритет" и ИП ФИО1 заключен договор  уступки права требования № 13 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял  право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожной ремонтно- строительное управление № 1» денежных средств в размере 3337817,25 руб., из которых  задолженность в сумме 3273450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39367  рублей 25 копеек, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области по  делу № А12-28233/2014 от 20 октября 2014 г., и денежных средств в качестве процентов  за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности,  установленной решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 28233/2014 от 20 октября 2014 г.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28233/2014  от 12 июля 2017 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43349/2015 от  07 октября 2016г. с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу  ООО "Паритет" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере  730133 рубля 41 копейка за период с 15.11.2013 г. по 03.10.2016 г., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10649 рублей.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43349/2015  от 16 апреля 2017 г. с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу  ООО "Паритет" взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.  

09.06..2017г. между ООО "Паритет" и ИП ФИО1 заключен договор  уступки права требования № 12 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял  право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожной ремонтно- строительное управление № 1» денежных средств в размере 785782,41 руб., из которых  проценты за пользование денежными средствами в размере 730133,41 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10649 руб., установленное решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43349/2015 от 07 октября 2016  г., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, установленные  

определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43349/2015 от  16.03.2017 г.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43349/2015  от 11 июля 2017г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

Поскольку МКП «ДРСУ № 1» по состоянию на 04.02.2020 г. данную задолженность  не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года,  что составило 792720,23 руб., которые и просит взыскать.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец произвёл расчёт процентов за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 г., с учетом  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составило 792720,23 руб.  

Ответчики расчет процентов, период начисления не оспорили, не заявили о наличии  арифметических ошибок, не представили контррасчет.  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено  нарушение сроков оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является  законным и обоснованным.  

Представитель МКП «ДРСУ № 1» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход  прав в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и  пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  

исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права или  должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2010 года, которая  оставлена последним без ответа.  

Таким образом, суд считает, что по требованиям о взыскании процентов за период с  10.02.2017 по 04.02.2020 года, что составило 792720,23 руб. срок исковой давности  истцом не пропущен. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности,  расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ)  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От  имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).  

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность  собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к  ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только  при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена  на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным  должником.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия  при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с  основного должника факта недостаточности у него имущества.  

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к  публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им  казенного предприятия.  

Как установлено в судебном заседании, согласно пункту 1 статьи 38 Устава  муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград»  администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного  самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и  территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда  (пункт 5 статьи 38 Устава).  

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое  из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по  муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.  

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с  бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств  Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент,  обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных  субсидий условий, установленных при их предоставлении.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной  ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград  в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств  казны муниципального образования.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности  Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению  только лишь при недостаточности имущества у основного должника – муниципального  казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1».  

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного  самоуправления, а за счет казны муниципального образования.  

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020  по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, 9 А12-6165/2020 Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10- 331/2020 по делу N А64- 3404/2019).  

Поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то  основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде  обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом споре основная задолженность не оплачена основным  должником по настоящее время, в связи с чем, основной и субсидиарный должники  должны нести ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110  АПК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство  муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 1» и, в связи с тяжелым финансовым положением последнего, снизить размер  государственной пошлины до 1000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно- строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального  образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского  хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет  средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 792720,23 руб.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно- строительное управление № 1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева