1146/2019-36838(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7431/2016  

20АП-5902/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Молочная  страна» (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109) об установлении и включении  требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 246 979  руб. 69 коп., в том числе: 165 430 руб. - основной долг, 81 549 руб. 69 коп. - проценты за  пользование займом, в рамках дела № А62-7431/2016, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу  

 № А62-7431/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «Молочная страна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО3, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 22.02.2017.  

15.03.2017 в арбитражный суд Смоленской области поступило заявление гр.  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» задолженности в размере  

246 979 руб. 69 коп., в том числе: 165 430 руб. – основной долг, 81 549 руб. 69 коп. –  проценты за пользование займом.  

Определением от 18.08.2017 суд включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должнику обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна»  (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109) требования Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в  размере 838 684 руб. 64 коп. – основной долг, прекратил производство в части требования  о включении в реестр требований кредиторов 50 000 руб. штрафа, назначенного решением  Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 12-9/2017 от 26.01.2017 г.  

Определением от 23.08.2017 об исправлении опечатки (л.д.83-84, том 1), судом  первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения  Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 по делу А62-7431/2016: «Включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Молочная страна» (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109)  требования ФИО2 в размере 246 979 руб. 69 коп., в том  числе: 165 430 руб. – основной долг, 81 549 руб. 69 коп. – проценты за пользование  займом.»  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017  отменить. Мотивируя свою позицию, арбитражный управляющий указывает на то, что в  резолютивной части определения от 18.08.2017 не допущена опечатка, а фактически  рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника иного  кредитора. Также заявитель жалобы указал, что с учетом подачи арбитражным  управляющим в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и  отсутствия оригиналов оспариваемых доказательств, в порядке ст. 75 АПК РФ  вышеуказанные документы (дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4) не могут быть  приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.  

Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению заявления ФИО2 к должнику обществу с  ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН:6717004000;  ОГРН:1066722007109) об установлении и включении требования в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 246 979 руб. 69 коп., в том числе: 165 430  руб. – основной долг, 81 549 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, в рамках  дела № А62-7431/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на основании следующего.  

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в  котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только  резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда  будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до  сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна  быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии  решения, и приобщена к делу.  

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная  часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать  резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.  

Судом области оглашена резолютивная часть определения от 18.08.2017, в полном  объеме определения, изготовленного 18.08.2017 изложена резолютивная часть (л. д. 76 –  79, том 1) следующего содержания: «Включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должнику обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна»  (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109) требования Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в  размере 838 684 руб. 64 коп. – основной долг».  

Из мотивировочной части определения (абз. 3 стр. 4) от 18.08.2017 также следует,  что судом рассматривались требования в сумме 838 684 руб. 64 коп., которые признаны  судом обоснованными (том 1, л. д. 79)  

22.08.2017 от ФИО2 поступило заявление об  исправлении технической ошибки в части указания наименования кредитора, а также  суммы долга.  

Как следует из определения от 23.08.2017 об исправлении опечатки (л. д. 83 – 84,  том 1), судом первой инстанции указано, что в резолютивной части определения  арбитражного суда от 18.08.2017 содержится опечатка в части указания наименования  кредитора, а также суммы долга. Указанным определением суд области исправил  опечатку, допущенную в резолютивной части определения определении Арбитражного  суда Смоленской области от 18.08.2017 по делу А62-7431/2016, и определил читать  резолютивную часть определения следующим образом: «Включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должнику обществу с ограниченной ответственностью  

«Молочная страна» (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109) требования Омельченко  Станислава Григорьевича в размере 246 979 руб. 69 коп., в том числе: 165 430 руб. –  основной долг, 81 549 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом. В остальной части  определение оставить без изменения».  

Судом первой инстанции указано, что данная описка в порядке статьи 179 АПК РФ  подлежит исправлению.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и  опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к  которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств  и применения закона.  

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в  котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только  резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда  будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до  сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна  быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии  решения, и приобщена к делу.  

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная  часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать  резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании  отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.  Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения,  тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления  обстоятельств и применения закона.  

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по  сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Однако, из содержания определения, изготовленного в полном объеме 18.08.2017,  следует, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части  определения от 18.08.2017, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменил  существо принятого судебного акта.  

Однако, приведение определения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168 и  ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об  исправлении опечатки, подменяя, таким образом, установленный процессуальный  порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не  должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного  акта и содержащиеся в нем выводы суда.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по  существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части  судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ  является недопустимым. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч.  Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу № А14- 9014/2013, от 04.12.2014 по делу № А48-216/2013, от 19.12.2016 по делу № А48-1188/2016,  от 30.06.2015 по делу № А68-5403/2014.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное  обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного  суда первой инстанции.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области  от 18.08.2017 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.  

От временного управляющего поступило заявление о фальсификации  доказательства: представленных Омельченко С.Г. : дополнительных соглашений № 1 ,   № 2, 3,4 к договору займа от 31.08.2010, заключенного между ООО «Молочная страна» и  Омельченко С.Г.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, в определении об отложении  от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно правовые последствия  стороне представившей доказательство, по ч. 1 ст. 303 УК РФ; стороне, обратившейся в  арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, по ч. 1 ст. 129 УК РФ.  

В судебное заседание 08.02.2018 стороны не явились. От управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении экспертизы. К ходатайству не  приложены документы, указанные в определении суда от 09.01.2018 (согласие экспертной  организации (с указанием сроков и стоимости экспертизы, ФИО экспертов), документов,  подтверждающих стаж и образование экспертов, документов подтверждающих  перечисление денежных сумм за проведение экспертизы на депозит суда.  

От ФИО2 поступила позиция относительно невозможности исключения  указанных доказательств из числа доказательств.  

В судебное заседание 13.03.2018 стороны не явились. 

Поскольку в судебное заседание стороны не явились, а ФИО3 не  представлены документы, указанные в определении суда от 09.01.2018 (согласие  экспертной организации с указанием сроков и стоимости экспертизы, ФИО экспертов,  документов, подтверждающих стаж и образование экспертов, документов  подтверждающих перечисление денежных сумм за проведение экспертизы на депозит  суда), суд апелляционной инстанции, с учетом заявления по дело о фальсификации  доказательств, счел необходимым запросить соответствующие документы у ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (394006, г. Воронеж,  

ул. Краснознамённая, д. 2) и АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, Москва, ул.  Тверская, д. 18., корп. 1, офис 704).  

Определением от 13.03.2018 суд отложил рассмотрение данного обособленного  спора на 23.04.2018, признал явку в судебное заседание временного управляющего  ФИО3 обязательной. Повторно обязал временного  управляющего представить суду перечисление денежных сумм за проведение экспертизы  на депозит суда.  

30.03.2018 и 04.04.2018 на запрос суда от 21.03.2018 в суд апелляционной  инстанции поступили ответы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы МЮ РФ» и АНО «Бюро судебных экспертиз» о возможности проведения  судебной технической экспертизы по установлению давности реквизитов (документов), в  которых указано на необходимость предоставления разрешения суда на производство  микровырезок исследуемых документов для проведения экспертизы частично  разрушающим методом.  

 Для проведения экспертизы неразрушающим методом (только оттисков печатей)  необходимо предоставление в распоряжение экспертов свободных образцов оттисков  печатей, рукописных записей (штампов, подписей) не менее 10 документов за каждый  месяц исследуемых периодов времени, примерно за год-два относительно даты в  документе до предполагаемого нанесения оттиска. Желательно предоставление самих  печатей  

23.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного  управляющего ООО «Молочная страна» ФИО3, в котором временный  управляющий указала на то, что поскольку вознаграждение временному управляющему  должником и иными участвующими в деле лицами не выплачивалось, у ФИО3  отсутствуют денежные средства для перечисления на депозитный счет Двадцатого  арбитражного апелляционного суда на проведение судебной экспертизы.  

В судебное заседание стороны не явились, ФИО3 определение суда не  исполнено, явка признанная обязательной не обеспечена.  

Определением от 23.04.2018 суд отложил рассмотрение данного обособленного  спора на 07.06. 2018, признал явку в судебное заседание временного управляющего  ФИО3 обязательной. Предложил ФИО3  представить суду свободные образцы оттисков печатей, рукописных записей (штампов,  подписей) не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени,  примерно за год-два относительно даты в документе до предполагаемого нанесения  оттиска; желательно предоставление самих печатей.  

Омельченко Станиславу Григорьевичу заблаговременно представить в суд  апелляционной инстанции согласие (отказ) на право производства микровырезок  исследуемых документов для возможности проведения экспертизы частично  разрушающим методом с целью проверки заявления о фальсификации документов.  Предложил Омельченко Станиславу Григорьевичу в случае отказа проведения  экспертизы разрушающим методом и согласия на проведение экспертизы  неразрушающим методом (только оттисков печатей) необходимо предоставление суду  свободных образцов оттисков печатей, рукописных записей (штампов, подписей) не менее  10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени, примерно за год-два  относительно даты в документе до предполагаемого нанесения оттиска (балансы  принятые компетентным органом, заявления в компетентные органы и пр. ). Желательно  предоставление самих печатей.  

Суд признал явку в судебное заседание ФИО2  обязательной для предоставления свободных подписей для возможности проведения  экспертизы неразрушающим методом.  

В судебное заседание стороны не явились, ФИО3 и ФИО2  определение суда не исполнено, явка признанная обязательной не обеспечена.  

ФИО2 отказался исключить указанное доказательство из числа  доказательств (л.д.39, т.11).  

 Ни ФИО2 , ни конкурсный управляющий не представили суду  свободные образцы оттисков печатей, рукописных записей (штампов, подписей) не менее  10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени, примерно за год-два  относительно даты в документе до предполагаемого нанесения оттиска (балансы  принятые компетентным органом, заявления в компетентные органы и пр.), печати  необходимые для проведения экспертизы неразрушающим методом.  

ФИО2 отказался давать согласие на частичное уничтожение документа  для проведения экспертизы разрушающим методом, мотивируя это возможностью утраты  и порчи указанных документов.  

Как следует, из ответа ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы МЮ РФ» при отсутствии свободных образцов проведение судебной  технической экспертизы по установлению данности реквизитов (документов) возможно  только разрушающим способом.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с  целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и установления  давности выполнения оттисков печатей ООО «Молочная страна» на дополнительных  

соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 и  соответствия даты подписания указанных соглашений датам, указанным в документах.  Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешение эксперта, проводящего экспертизу  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли дата подписания и проставления оттиска печати на  дополнительных соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013,   № 4 от 30.08.2014 к договору займа от 31.08.2010, заключенного между ООО «Молочная  страна» и ФИО2 датам, указанным в документах; если нет, то:  

- в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 в  качестве генерального директора ООО «Молочная страна» на дополнительных  соглашениях № 1 , № 2,3,4 к договору займа от 31.08.2010, заключенного между ООО  «Молочная страна» и ФИО2;  

- в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2 на  дополнительных соглашениях № 1 , № 2,3,4 к договору займа от 31.08.2010, заключенного  между ООО «Молочная страна» и ФИО2;  

- в какой период времени поставлен оттиск печати ООО «Молочная страна» на  дополнительных соглашениях № 1 , № 2,3,4 к договору займа от 31.08.2010, заключенного  между ООО «Молочная страна» и ФИО2;  

2. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия  (световое, химическое, термическое и пр.) на дополнительные соглашения № 1 , № 2,3,4 к  договору займа от 31.08.2010, заключенного между ООО «Молочная страна» и  ФИО2;  

3. В случае если оказывалось агрессивное воздействие на дополнительные  соглашения № 1 , № 2,3,4 к договору займа от 31.08.2010, заключенного между ООО  «Молочная страна» и ФИО2, влияет ли выявленное воздействие на определение  даты или периода изготовления.  

Установлен срок проведения экспертизы – 4 месяца со дня получения экспертом  копии настоящего определения и материалов дела и стоимость экспертизы – 91 942  рублей (л.д.147-163, т.2).  

20.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство экспертного  учреждения о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и  продления срока проведения экспертизы ориентировочно до июля 2019 года.  

Для сокращения срока производства экспертизы экспертом запрошены свободные  образцы документов, не вызывающие сомнение у суда и сторон по делу по поводу  давности их изготовления: документы, имеющие конкретную дату, в количестве не менее  

5 – 10 документов – образцов за каждый год проверяемого периода (в данном случае с  августа 2011 года по апрель 2017 года (момент предоставления копий документов в суд),  выполненные на подобной бумаге, с использованием материала письма того же рода, вида  (штемпельные краски), что и красящие вещества в штрихах исследуемых реквизитов и  хранившиеся в аналогичных условиях. При этом эксперт указал на необходимость  предоставления разрешение суда на производство микровырезок из штрихов реквизитов в  свободных образцов документах.  

Определением от 21.08.2018 назначено рассмотрение ходатайства. Апелляционный  суд предложил ФИО3 и ФИО2  представить суду письменную позицию по заявленному ходатайству эксперта о  продлении срока экспертизы и представить суду свободные образцы документов (от 5 до  10) за период с августа 2011 года по апрель 2017 года, хранившиеся в аналогичных  условиях.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступила письменная  позиция, в которой ФИО3 указала на то, что запрашиваемыми судом  документами не располагает, при этом против продления срока экспертизы не возражала.  

От ФИО2 поступил отзыв, в котором ФИО2 возражал против  удовлетворения ходатайства экспертного учреждения Федерального бюджетного  учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о продлении срока  проведения судебной технической экспертизы по делу № А62-7431/2016 до июля 2019  года, указал на то, что запрашиваемыми судом документами не располагает.  

Определением от 18.09.2019 суд удовлетворил ходатайство экспертного  учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы» о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы  документов по делу, продлил срок проведения экспертизы до конца июля 2019 года (л.д.  9-14, т.3).  

06.08.2019 суду поступило заключение эксперта. 

Определением от 08.08.2019 производство по обособленному спору возобновлено.  

Поскольку суд рассматривает требования по правилам, установленным АПК РФ  для суда первой инстанции, то определение Арбитражного суда Смоленской области от  18.08.2017 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.  

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что они  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не  позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 между ФИО2 и ООО  «Молочная страна» заключен договор о предоставлении процентного займа в размере  165 430 руб. под 8% годовых на срок до 31.08.2011.  

Платежным поручением № 674 от 01.09.2010 указанные денежные средства были  перечислены от займодавца заемщику.  

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств в  материалы дела не представлено.  

Временным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой  давности, мотивированный тем, что срок давности для предъявления требований по  настоящему договору истек 31.08.2014.  

В материалы дела ФИО2 05.06.2017 года представлены дополнительные  соглашения № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014,  которыми увеличен срок возврата займа.  

Временным управляющим заявлено о фальсификации доказательств,  представленных ФИО2: дополнительных соглашений № 1, № 2, 3,4 к договору  займа от 31.08.2010, заключенного между ООО «Молочная страна» и ФИО2 ,  которыми увеличен срок возврата займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательство по делу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с  целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и установления  давности выполнения оттисков печатей ООО «Молочная страна» на дополнительных  соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 и  соответствия даты подписания указанных соглашений датам, указанным в документах.  Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ».  

Определением от 18.09.2019 суд удовлетворил ходатайство экспертного  учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы» о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы  документов по делу, продлил срок проведения экспертизы до конца июля 2019 года (л.д.  9-14, т.3).  

06.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта  № 6209/2-3 от 29.07.2019 (том 3, л. д. 23 – 33). 

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам следующие: давность  выполнения оттисков печатей «Молочная страна» в дополнительных соглашениях № 1 от  30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к договору займа от  31.08.2010 не соответствует датам, указанным в документах. Данные дополнительные  соглашения № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к  договору займа от 31.08.2010 выполнена не ранее апреля 2017 года или позднее (с учетом  погрешности метода). Установить, соответствует ли дата подписания на дополнительных  соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к  договору займа от 31.08.2010, заключенного между ООО «Молочная страна» и  ФИО2 датам, указанным в документах не представляется возможным по  причинам, указанным в исследовательской части заключения. На представленных на  исследование документах: дополнительных соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от  30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к договору займа от 31.08.2010,  заключенного между ООО «Молочная страна» и ФИО2, признаков какого-либо  агрессивного воздействия не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с результатами  проведенной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу, что давность  выполнения оттисков печатей «Молочная страна» в дополнительных соглашениях № 1 от  30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к договору займа от  31.08.2010 не соответствует датам, указанным в документах. Данные дополнительные  соглашения № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к  договору займа от 31.08.2010 выполнены не ранее апреля 2017 года или позднее (с учетом  погрешности метода).  

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие  выполнению оттисков печати датам, указанным в дополнительных соглашениях, а также  то, что указанные соглашения выполнены не ранее апреля 2017 года, судебная коллегия  приходит к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК  РФ и к выводу о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2011, № 2 от  30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к договору займа от 31.08.2010,  подтвержденных судебной экспертизой.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  дополнительные соглашения № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4  от 30.08.2014, представленные в качестве доказательства увеличения срока возврата  займа, нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами обоснованности  требования ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Временным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой  давности.  

Из текста требования ФИО2 к должнику следует, что между кредитором  и должником заключен договор процентного займа от 31.08.2010.  

Согласно договору срок возврата займа до 31.08.2011. 

Соответственно, согласно действующему законодательству, срок давности для  предъявления требований по настоящему договору истек 31.08.2014.  

Дополнительные соглашения № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от  30.08.2013, № 4 от 30.08.2014, которыми увеличен срок возврата займа представлены в  материалы дела ФИО2 05.06.2017 года.  

Временным управляющим заявлено о фальсификации доказательств,  представленных Омельченко С.Г.: дополнительных соглашений № 1, № 2, 3,4 к договору  займа от 31.08.2010, заключенного между ООО «Молочная страна» и Омельченко С.Г. ,  которыми увеличен срок возврата займа. Судебной экспертизой установлена  фальсификация данных дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2011, № 2 от  30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 к договору займа от 31.08.2010.  

Поскольку с настоящим заявлением о включении требований, основанных на  договоре от 31.08.2010 ФИО2 обратился в арбитражный суд 15.03.2017, то есть  по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области  от 18.08.2017 по делу № А62-7431/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления  ФИО2 к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Молочная страна» (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109) об  установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 246 979 руб. 69 коп., в том числе: 165 430 руб. - основной долг,  81 549 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного  спора конкурсным управляющим ООО «Молочная страна» ФИО3 в порядке  

статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы по определению давности изготовления документов.  

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»  проведена судебная экспертиза, представлено в суд апелляционной инстанции экспертное  заключение, а также счет № 2213 от 25.07.2019, согласно которому стоимость  проведенной экспертизы составила 48 249 рублей (том 3, л. д. 36).  

 В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам  необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное  судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках  арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда  указанная плата не взимается. При проведении назначенной по инициативе суда  экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим  специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения  (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального  бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.  

Данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны. 

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других  представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе  назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации),  учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Согласно п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

Принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе», а также то, что ни конкурсным управляющим ООО  «Молочная страна» Бирюковой О.В. ни Омельченко С.Г. не представлены доказательства  перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для  проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание положения ст. 106 АПК  РФ и результат рассмотрения настоящего спора, с Омельченко С.Г. в пользу ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подлежит взысканию  48 249 рублей за проведение экспертизы.  

Двадцатым арбитражным апелляционным судом назначался вопрос о наложении  штрафа на ФИО3 за невыполнение определение 20 ААС и неявку в судебные  заседания. С учетом рассмотрения настоящего требования, суд не усматривает правовых  оснований для наложения штрафа. В данной части, в силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ судебный  акт обжалованию не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 по делу  

 № А62-7431/2016 отменить. 

В удовлетворении требований ФИО2 (г. Москва) о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочная страна» задолженности в  размере 246 979 руб. 69 коп., в том числе: 165 430 руб. – основной долг, 81 549 руб. 69  коп. – проценты за пользование займом отказать.  

Взыскать с ФИО2 (

<

...>. кв. 37) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006,  

<

...>, получатель УФК по Воронежской области (отдел   № 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  

л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 20316Х35130,  ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ  ВОРОНЕЖ г. ВОРОНЕЖ, БИК 042007001, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, ОКВЭД  75.23.13, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы).  

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на  взыскание в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи М.А. Григорьева  

 Ю.А. Волкова