АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20589/2018

Г. Новосибирск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский политехнический колледж»

к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, министерство образования Новосибирской области,

о признании права собственности и права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 под доверенности от 20.08.2018 № 16, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 25.07.2016 № 8960-02/38,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский политехнический колледж» (далее – Колледж) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 57,6 кв. м., год постройки 2010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091375:1.

Исковые требования Колледжа обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на нежилое здание гаражных боксов, возведенное силами студентов-учащихся и мастеров производственного обучения во время учебного процесса в период прохождения производственной практики.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент), заявивший самостоятельное требование о признании права государственной собственности  Новосибирской области на самовольную постройку – нежилое здание площадью 57,6 кв. м., год постройки 2010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091375:1, предъявленное к мэрии города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), министерство образования Новосибирской области (далее – Министерство образования).

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований. Однако в дальнейшем представитель Колледжа заявление об отказе от иска не поддержал, просил рассматривать исковые требования по существу.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Управление Росреестра по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, возражения против иска не заявило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, возражения против иска не заявило.

Администрация Советского района города Новосибирска, Министерство образования, получившие судебные извещения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании 04.12.2018 с целью обеспечения ознакомления участвующих в деле лиц с представленными документами объявлен перерыв до 05.12.2018. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2018 с участием тех же представителей истца и третьего лица.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2018 представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации Советского района города Новосибирска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований, предъявленных к администрации Советского района города Новосибирска, по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые участвующими в деле лицами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей Колледжа и Департамента, в 2010 году во время учебного процесса при прохождении производственной практики силами студентов-учащихся, мастеров производственного обучения и кураторов возведено нежилое здание гаражных боксов из двух секций. Здание возведено в отсутствие проектной документации, без составления рабочей документации, без получения разрешения на строительство.

Здание гаражей расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091375:1 площадью 16 143 кв. м., находящегося в государственной собственности Новосибирской области и предоставленного Колледжу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.05.2018.

По обращению истца ОГУП «Техцентр НСО» проведена техническая инвентаризация здания, составлен технический паспорт по состоянию на 16.11.2016. Кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 390) в отношении здания гаражных боксов проведены кадастровые работы, составлен технический план здания от 21.05.2018.

01.10.2015 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 08.10.2015 в выдаче такого разрешения истцу отказано в связи с непредставлением необходимых документов, включая разрешение на строительство.

Полагая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм, Колледж обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу вышеуказанных норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и искового заявления, нежилое здание возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Следовательно, право оперативного управления является производным от права собственности. 

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 17 пункта 8 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, к полномочиям Департамента, помимо прочих, отнесено обращение в суды с исками от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области по вопросам управления и распоряжения областным имуществом.

Принимая во внимание принадлежность Новосибирской области на праве государственной собственности земельного участка, в границах которого расположено спорное нежилое здание, Департамент является надлежащим лицом, наделенным полномочиями на обращение в суд с требованием о признании права собственности Новосибирской области на недвижимое имущество.

Следуя материалам дела, уведомлением от 08.10.2015 № 11/1-02878 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов, перечень которых включал в себя градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям  и подписанные представителями организацией, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположения построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта.

Как следует из пояснений представителя истца, строительство здания осуществлялось в отсутствие проектной документации, поскольку строительные работы выполнялись в ходе производственной практики при обучении учащихся навыкам кирпичной кладки, в отсутствие проекта организации строительства, плана строительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из содержания положений статьей 48, 51 ГрК РФ, отсутствие проектной документации исключает возможность предварительной проверки соответствия планируемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, соответствие объекта требования технических регламентов.

Соответственно, отсутствие проектной документации исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта.

Градостроительный план, со слов представителя истца, не выдавался.

07.05.2015 специалистами администрации Советского района проведено обследование объекта, составлен акт обследования, согласно которому здание расположено во дворе лицея, в примыкании к выходу из подвала здания учебного корпуса; имеет ориентировочные размеры 13х5 метров, высотой ориентировочно 3 метра, здание из двух секций, в секциях имеется электроосвещение, отопление.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 данного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В обоснование требования о признании прав на спорный объект истцом представлено заключение по результатам обследования нежилых помещений зданий № 61-08/15-ОР, составленное ООО «Регион 154», согласно разделу 6 которого при обследовании несущих и ограждающих конструкций здания выявлен ряд дефектов и повреждений, включающих разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки; разрушение наружной версты кирпичной кладки (замачивание, размораживание); трещину с раскрытием до 2 мм по штукатурке несущей кирпичной стены в местах опирания плит покрытия; замачивание железобетонных многопустотных плит покрытия; разрушение штукатурного слоя внутри помещений; выполнение кладки с различной толщиной раствора между кирпичами (от 5 мм до 40 мм). Возможными причинами появления недостатков экспертом указаны, в частности, не высокое качество цементного раствора, отсутствие централизованного стока атмосферных осадков с покрытия кровли, усадочные трещины, неравномерная передача нагрузки от плит перекрытия на несущую кирпичную стену, отсутствие утеплителя на кровле, низкая квалификация строителей.

Установленные экспертным заключением недостатки свидетельствуют о наличии нарушений нормативно установленных требований к механической безопасности здания, допущенных при его строительстве, в том числе в связи с отсутствием проектной документации и надлежащего строительного надзора, которые могут повлечь достижение зданием предельного состояния по прочности и устойчивости, что недопустимо, согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение спорного здания относительно границ земельного участка и иных зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, установлено заключением от 03.12.2018 кадастрового инженера ФИО5, составленным по результатам полевого обследования объекта на основании поручения Департамента. Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке, помимо спорного здания гаража, находятся четырехэтажное здание, двухэтажное здание, здание, здание трансформаторной подстанции, здание гаража площадью 100 кв. м., спортивная площадка. Спорное здание гаража площадью 57,6 кв. м. находится между четырехэтажным зданием и двухэтажным зданием на расстоянии 4,5 м и 1,75 м соответственно. 

Согласно статье 17 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из установленных способов должны быть обоснованы, помимо прочего, противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования данного Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в утвержденные перечни, или на требования специальных технических условий, либо иными предусмотренными законом способами (часть 6 статьи 15 названного Федерального закона).

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, и должны соответствовать нормативам, указанным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Федеральному закону. 

Статьями 78, 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе,  нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно пункту 6.1.2.Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, предусматривающей наименьшее расстояние 9 метров. Согласно пункту 6.1.5 такое расстояние может быть уменьшено до 6 метров при соблюдении одного из следующих условий: здания оборудуются стационарными автоматическими системами пожаротушения; удельная пожарная нагрузка в зданиях категории В менее или равна 180 МДж на 1 м2 площади этажа.

Как видно из ситуационного плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, расстояние между спорным зданием и соседними зданиями учебных корпусов составляет 4,5 м и 1,75 м, что согласуется с имеющимися в деле актом обследования  от 21.05.2015, инженерно-топографическими планами земельного участка.

Соответственно, фактически истцом возведено здание с нарушением требований к противопожарным расстояниям до соседних зданий, что исключает возможность соблюдения требований технических регламентов к обеспечению не распространения пожара на соседние здания и сооружения. 

Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При наличии иных приведенных препятствий, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, строительство истцом спорного объекта осуществлялось с многочисленными нарушениями нормативно установленных требований, которые не были устранены на момент обращения за получением разрешения на строительство. Отсутствие проектной документации, нарушение при строительстве объекта требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, о требованиях пожарной безопасности, истцом и Департаментом не оспаривается, подтверждается материалами дела в их совокупности и носит неустранимый характер.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества. 

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 1 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, невыполнение истцом требований градостроительного законодательства, непринятие необходимых мер для получения разрешения на строительство, возведение объекта в отсутствие проектной документации и с существенным нарушением требований технических регламентов, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Представленные истцом заключение № 61-08/15-ОР по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, заключение от 09.06.2016 № 2.4.1.1-104, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», не устраняют того обстоятельства, что объект возведен в отсутствие утвержденной проектной документации, что исключает возможность проведения объективного обследования безопасности объекта с учетом качества и соответствия нормативно установленным требованиям скрытых работ, оказывающих влияние на безопасность объекта. Кроме того, представленные заключения составлены без проверки исполнительной документации, без учета строительства объекта с нарушением требований к его допустимому размещению в границах земельного участка, с нарушением требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства не позволяют принять представленные истцом заключения как надлежащие и достоверные доказательства отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания права государственной собственности Новосибирской области. В отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект, право оперативного управления за Колледжем также не может быть признано.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание возведение спорного объекта с многочисленными нарушениями нормативно установленных требований, при правомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая наличие допущенных при строительстве объекта нарушений градостроительного законодательства, требований технических регламентов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права государственной собственности Новосибирской области, права оперативного управления на спорное здание гаражей, нежилые помещения в нем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 153 рублей, в то  время как государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, в остальной части в сумме 1 153 рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский политехнический колледж» от исковых требований к администрации Советского района города Новосибирска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский политехнический колледж» к мэрии города Новосибирска отказать.

В удовлетворении требований Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области отказать.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский политехнический колледж» государственную пошлину в сумме 1 153 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская