ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196047/2015

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 

на определение от 29.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

об исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва) недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в отношении гражданки ФИО1 (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО1, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ФИО1 (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва адрес регистрации и места жительства: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление оставить без рассмотрения, поскольку заявитель, по мнению финансового управляющего, не обладает правом на обращение в суд с заявленным требованием, а должна действовать через финансового управляющего. Также заявитель полагал, что суд был неправомочен принимать судебный акт, воспроизводящий норму права. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении должник просит суд исключить из конкурсной массы:

- объект недвижимости: кадастровый номер 77:08:0003005:14304 смежные комнаты из трех комнат, назначение: жилое, общая площадь 37,4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1, 2, 3. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3, принадлежащая ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект недвижимости: кадастровый номер 77:08:0003005:14309 комната, назначение: жилое, общая площадь 9,2 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 4, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу:                                

<

...>.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы является факт проживания должника в данной квартире, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017.

Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются для должника ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у судов полномочий на принятие судебных актов по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявленные требования в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) относятся к компетенции арбитражного суда, а процессуальное законодательство не ограничивает суды в принятии судебных актов в зависимости от основания заявленных требований или предполагаемой мотивировки изложенных выводов.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не обладал правом на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника противоречат нормам федерального законодательства о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу  №А40-196047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

                                                                                              Л.В. Федулова