№ 09АП-45300/2025

Дело №А40-316525/24

город Москва

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-316525/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК"

к ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП"

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ф/у гр. ФИО1 - ФИО3, ФИО4

о взыскании мораторных процентов в размере 11 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ф/у ФИО1 ФИО3- ФИО6 по доверенности от 01.09.2025, от ФИО2- ФИО7 по доверенности от 20.03.2024, от ФИО1- ФИО8 по доверенности от 01.11.2022, от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 03.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) взыскании мораторных процентов в размере 11 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-316525/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, А/у ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" ФИО4, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что решение суда затрагивало права и обязанности А/у ФИО4, в связи с чем апелляционный суд привлек его к участию в деле.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 на основании ст. 66 АПК РФ представлены дополнительные доказательства (жалоба в АСВ, в Банк России от ФИО2, подтверждение отправки Копии платежных поручений о погашении требований от 17.10.202), которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ФИО1, ФИО2, ф/у ФИО10 против иска возражали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 года по делу N А40-5391/2019 Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:770601001) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.07.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Инвестбилдинг Групп" был заключен Договор 

<

***> о предоставлении кредита (Кредитный договор 1), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора 1, размер кредита составляет 130 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 1, срок возврата кредита- до 10.07.2019 (включительно).

29.10.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Инвестбилдинг Групп" был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита (Кредитный договор 2), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора 2, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 296 500 000 руб.

Пунктом 2.5 Кредитного договора 2 предусмотрен срок возврата кредита до 28.10.2020 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2018 между Банком и Должником был заключен Договор об ипотеке земельного участка с юридическим лицом 

<

***>/И, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку следующее имущество:

Земельный участок, общей площадью 3 200 кв. м, кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105;

Земельный участок, общей площадью 3 334 кв. м, кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское в районе Зименки.

ООО "Инвестбилдинг Групп" своевременно не исполнило обязанность по возврату полученных денежных средств, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-316805/19 исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность:

по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2018, в размере 130 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 3 615 068,48 руб., пени за просроченные проценты в размере 921 171,09 руб., пени на просроченный основной долг в размере 30 420 000 руб., по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2018, в размере 296 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 6 823 561,64 руб., пени за просроченные проценты в размере 1 738 740,98 руб., пени на просроченный основной долг в размере 69 381 000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-316805/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестбилдинг Групп" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) по делу N А40-28627/2020 признаны обоснованными требования ООО "СтройДомСервис" к ООО "Инвестбилдинг Групп". В отношении должника ООО "Инвестбилдинг Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО11, члена Ассоциации ДМСО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-28627/2020 ООО "Инвестбилдинг Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-28627/2020 требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 539 599 542,19 руб.

Требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 539 599 542,19 руб. погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18 от 16.10.2024. Денежные средства списаны со счета плательщика 17.10.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 производство по делу N А40-28627/2020 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвестбилдинг Групп".

Истцом рассчитаны мораторные проценты на сумму 436 938 630,00 руб. с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвестбилдинг Групп" (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) по дату фактического удовлетворения Должником требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (17.10.2024).

По состоянию на 17.10.2024 сумма мораторных процентов, начисленных ООО "Инвестбилдинг Групп" согласно расчету, составляет 80 156 152,93 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании взыскании мораторных процентов в размере 11 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве право на взыскание мораторных процентов прекращается в дату перечисления кредитору денежных средств в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения о начислении процентов установлены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за период проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 названного Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного мораторные проценты начисляются до полного погашения основного долга перед кредитором и выплачиваются одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям. Законом о банкротстве не предусмотрено изменение порядка погашения реестровых требований, начисления и выплаты мораторных процентов.

Закон о банкротстве указывает, что для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно погасить все реестровые требования (абзац 7 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве).

Мораторные же проценты не включаются в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88).

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения третьим лицом всех включенных в реестр требований) погашения мораторных процентов не требуется, а их взыскание допускается после прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке (п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88).

Таким образом, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п.9 Постановления №88, Банк обратился с заявлением о взыскании с ООО «Инвестбилдинг Групп» мораторных процентов, право на начисление и получение которых прямо предусмотрено п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, рассчитанных с даты введения в отношении должника наблюдения до даты погашения требования.

Представленные ФИО2 платежные поручения отражают погашение долга, включенного в реестр, но не мораторных процентов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оспаривая исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в рамках дела о банкротстве Должника Банк не стремился к тому, чтобы погашение задолженности состоялось в кратчайшие сроки, а также не пытался реализовать материальный интерес в истребовании мораторных процентов. По мнению данных третьих лиц, банк контролировал деятельность конкурсного управляющего ФИО4, их совместные действия были направлены на затягивание процедуры банкротства, к росту задолженности по мораторным процентам.

Так, как указывают ФИО1, ФИО3, ФИО2 недобросовестное поведение выразилось в том, что управляющий несвоевременно проводил расчеты с кредиторами, уклонялся от инвентаризации имущества, что привело к тому, что должником недополучены доходы о сдачи его в аренду, вследствие чего долг погашен несвоевременно, увеличился размер мораторных процентов.

Между тем обстоятельства, положенные в основу выводов о согласованных действиях ФИО4 и мажоритарного кредитора не подтверждены документально, а построены на предположении ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые напротив, опровергаются судебными актами, принятыми по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП».

В частности, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28627/2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего должника ФИО4: арбитражным управляющим в отчете несвоевременно отражена информация о составе и стоимости имущества должника, несвоевременно размещена в ЕФРСБ информация о принятых судебных актах, несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника, а также не передавалась бухгалтерская документация.

При рассмотрении данного заявления ФИО2 ссылается на бездействие конкурсного управляющего по обнаружению недвижимого имущества с даты введения конкурсного производства и делает вывод о намерении ФИО4 затянуть судебный процесс и скрыть информацию о стоимости активов ООО «Инвестбилдинг Групп».

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28627/2020 установлено, что при введении процедуры конкурсного производства сведений о наличии у должника на праве собственности земельных участков не обнаружено, поскольку право собственности должника на объекты недвижимости, возникшее в результате универсального правопреемства 08.06.2015, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом при рассмотрении дела о банкротстве указанно, что Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, совершил мероприятия по наполнению конкурсной массы должника ликвидным активом (43 земельных участка). Два иных земельных участка были возвращены в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, что также нельзя признать бездействием.

Более того, надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-28627/2020, которым утверждено стимулирующее процентное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 000 руб. 23.06.2025 Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу ФИО2 на Определение от 19.11.2024 в части размера процентного вознаграждения, постановил, что суды учли личный (индивидуальный) вклад арбитражного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, объем фактически оказанных конкурсным управляющим услуг и отсутствие судебных актов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая изложенное, в рамках дела о банкротстве сделаны прямо противоположные выводы относительно исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Объекты, которые как полагают ФИО1, ФИО3, ФИО2, в случае их обнаружения могли быть сданы в аренду, не могли быть обнаружены конкурсным управляющим, поскольку право не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ровным образом, не смотря на право кредиторов оспаривать действия управляющего, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении Банка затянуть процедуру реализации имущества, либо фактической взаимосвязи кредитора с арбитражным управляющим, в деле о банкротстве А40-28627/2020, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Представленные ФИО2 письма в ГК АСВ, ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают итоговых результатов проверки.

Оценка действий и бездействия конкурсного управляющего на предмет соответствия Закону о банкротстве, установление факта причинения убытков этими действиями, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве согласно ст. 60 Закона о банкротстве.

ФИО3 отдельно полагает, что мораторные проценты не были выплачены в деле о банкротстве ввиду волеизъявления истца, поскольку имущественная масса должника позволяла их выплатить. Между тем, как полагает заявитель довода, АСГМ определил установить процентное вознаграждение управляющему в размере 30 000 000 руб. С учетом указанного судебного акта, объем свободных средств на счете составил 11 499 614,32 руб. и именно на эту сумму ГК АСВ предъявила иск 28.12.2024 г., в то время как согласно выполненного ГК АСВ расчета размер мораторных процентов составляет 80 156 152,93 руб.

Между тем определение размера вознаграждения являлось предметом рассмотрения Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-28627/2020, которое вступило в силу, тогда как в рамках настоящего дела истец самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определяет сумму исковых требований.

Вывод ФИО3 относительно того, что истец не имеет право требовать мораторных процентов, противоречит ст.126 Закона о банкротстве, поскольку право на получение таких процентов прямо предусмотрено положениями данной статьи. При этом для прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения третьим лицом всех включенных в реестр требований) погашения мораторных процентов не требуется, а их взыскание допускается после прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке

Отклоняя доводы относительно недобросовестности исполнения полномочий конкурсного управляющего, повлекших, по мнению ответчика, затягивание процедуры банкротства и начисление мораторных процентов в большем объеме, апелляционный суд также отмечает, что такие обстоятельства могут явится основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако не могут ограничивать права кредитора на получение удовлетворения своих требований и, как следствие, влиять на размер мораторных процентов, учитывая, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика явилось именно ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствами о недобросовестном поведении истца в рамках настоящего дела, которые могли бы служить основанием для снижения или отказа во взыскании мораторных процентов, не установлено, тогда как право на их взыскание обусловлено ст.126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу №А40-316525/24 отменить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в пользу ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" мораторные проценты в размере 11 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 340 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в пользу ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	А.С. Сергеева

Судьи:	О.О. Петрова

Е.А. Сазонова