АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1645/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» о взыскании 552 507 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» о взыскании 552 507 рублей 11 копеек, в том числе 305 252 рублей 54 копеек основного долга по внесению лизингового платежа с датой уплаты 25.11.2018 согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 67-ХБ-ОБ от 07.06.2017 (далее Договор), 247 254 рублей 57 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей пени в соответствии с п. 7.3 Договора по состоянию на 11.02.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату спорного основного долга, заявив о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании основного долга в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 67-ХБ-ОБ от 07.06.2017 (далее Договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту оборудование – осевую вентиляционную установку высокого давления.

Поскольку в нарушение условий ст. 5 Договора, приложений №№ 1, 2, 2-1, 3-1, дополнительного соглашения № 1 к Договору ответчик допускал просрочку внесения платежей по Договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением претензионного порядка 305 252 рубля 54 копейки основного дола по внесению лизингового платежа с датой уплаты 25.11.2018, а также 247 254 рубля 57 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей пени в соответствии с п. 7.3 Договора по состоянию на 11.02.2019.

Спорная сумма основного долга была уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 449 от 30.01.2019 в день вынесения определения о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307 309, 330, 614 ГК РФ, п. 7.3 Договора уточненные исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера спорной пени, который соответствует характеру нарушений ответчиком Договора, периодам просрочки внесения платежей по Договору и суммам таких платежей, последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу пропорционально размеру исковых требований о взыскании пени, тогда как сумма уплаченной истцом по делу госпошлины пропорционально размеру исковых требований о взыскании основного долга в силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку оплата ответчиком спорного основного долга была произведена в день вынесения определения о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 14.3 Договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 250 305 (двести пятьдесят тысяч триста пять) рублей 94 копейки, в том числе 247 254 рубля 57 копеек пени, 3 051 рубль 37 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» в доход федерального бюджета 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» из федерального бюджета 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 89 от 15.01.2019 на сумму 10 814 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.