ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9807/2023

Дело № А41-90766/16

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геракл» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-90766/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РП Жуковский»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Геракл» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ООО «Альфа-банк» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ООО «РП Жуковский» - ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «Кедр» - ФИО7, представитель по доверенности от 18.11.2021;

от ООО «Страховая компания Арсеналъ» - ФИО8, представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО9, представитель по доверенности от 20.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-90766/16 ООО «РП Жуковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «РП Жуковский» утвержден ФИО13. 

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13 и взыскании убытков в размере 5 417 635 583 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Московской области, ААУ «ЦФОП АПК».

06.10.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90766/16 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «РП Жуковский» с ФИО12 на ООО «Геракл» в размере 359 338 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ООО «Геракл» поддержало ранее заявленное ФИО12 заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геракл»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-90766/16 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Страховая компания Арсеналъ», АО «Альфа-Банк», ААУ «ЦФОП АПК», конкурсного управляющего ФИО13 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Геракл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «РП Жуковский», ФИО3, ООО «Альфа-банк», ООО «Кедр», ООО «Страховая компания Арсеналъ» и  ААУ «ЦФОП АПК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО13 по организации торгов имущества должника - право требования к ФИО3 и взыскании убытков в размере 5 417 635 583 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено, производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Согласно сообщению от 09.03.2021 №6300654, размещённому в ЕФРСБ, кредиторам предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2021 в адрес кредиторов были направлены уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поступило одно заявление от кредитора ИП ФИО14 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В адрес конкурсного управляющего от остальных кредиторов заявлений не поступило.

Как было указано выше, ФИО13 утвержден конкурсным управляющим ООО «РП Жуковский» определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 11.01.2022 № 8002905 конкурсный управляющий должника ФИО13 опубликовал отчет № 167/2021 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) к ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский» по состоянию на 23.12.20214. 

Как следует из сообщения от 11.01.2022 № 8001640, в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил, что комитет кредиторов ООО «РП Жуковский» в очной форме состоится 26.01.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. С повесткой дня заседания комитета кредиторов: «Утверждение Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации дебиторской задолженности (права требования) к ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский».

Решение комитета кредиторов об утверждении положения было опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.01.2022 № 8105857). 

Согласно сообщению от 03.02.2022 № 8112269 размер субсидиарной ответственности включает обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, требования кредиторов, включенных за реестр, а также требования текущих кредиторов. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 будет установлен арбитражным судом дополнительно. На момент перехода права требования дебиторской задолженности ее размер может быть уменьшен либо увеличен. На стоимость уступаемого права уменьшение либо увеличение размера дебиторской задолженности не влияет. Право требования переходит к покупателю (победителю торгов) в том виде, в котором оно существует на дату подписания договора. 

03.02.2022 организатор торгов ООО «Социнвестпроект», действующий от имени (по поручению) конкурсного управляющего ФИО13 сообщил о проведении 18.03.2022 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО «РП Жуковский». Состав имущества: лот №1: дебиторская задолженности (права требования) к ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский». Начальная цена лота составила 951 636 руб. 

18.03.2022 указанные выше торги состоялись, победителем торгов была признана ФИО15 с предложением 5 243 300 руб., 28.03.2022 с ней был заключен договор купли-продажи.

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже имущества ООО «РП Жуковский», о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «РП Жуковский» 18.03.2022 и заключенного по их результатам договора уступки от 18.03.2022 было отказано.

Судом установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу согласования порядка продажи права требования отсутствовали. Результаты оценки дебиторской задолженности должника, проведенной ООО «Региональная Компания – Профит», не оспорены кредиторами. Сообщение о торгах содержит полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения. Потенциальные покупатели уведомлены об отсутствии судебного акта об определении размера прав требования, им была предоставлена возможность ознакомления со всеми имеющимися документами, чтобы оценить перспективность приобретения заявленного лота.

Судом принято во внимание, что конечная цена реализации прав требования является для конкурсной массы выгодной и не нарушает права кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене 5 243 300 руб., что в пять раз превышает начальную стоимость - 951 636 руб.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий преждевременно совершил мероприятия по продаже права требования к Иоффе ТР.В. до определения размера субсидиарной ответственности, был отклонен судом апелляционной инстанции (постановление от 20.03.2023), поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права, в том числе положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Апелляционной коллегией также отмечено, что уведомление конкурсным управляющим кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку не нарушило права заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, носит незначительный характер, не влияет на результат торгов.

Как следует из заявления, кредитор ссылается на лишение его возможности изменения способа распоряжения право требования к ответчику по заявлению о субсидиарной ответственности в связи с его реализацией.

Между тем, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя – должника.

Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. 

Указанный подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств, что им подавались соответствующие обращения в адрес управляющего, в том числе процессуальные в адрес суда, выражающие его волю на изменение способа распоряжение правом требования к ответчику по заявлению субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых ему было отказано, с учетом готовности заявителя возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопредшественник ООО «Геракл» (первоначальный заявитель жалобы) ФИО12, направляла в адрес конкурсного управляющего заявление о распоряжении своим правом требования к ответчику по заявлению субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Следовательно, кредитор умолчал о своих намерениях относительно выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявив о них спустя более года с даты, которая предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17).

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами проведения торгов, которым дана соответствующая оценка в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО13 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего, его вины. Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми заявителем жалобы убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-90766/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-90766/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина