ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-76340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 729 200 руб. в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркор Рус».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 ООО «ИНТЕРКОР РУС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ № 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму               1 729 200 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 были признаны недействительными платежи в пользу ФИО1 в размере                          1 729 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Интеркор Рус»                             1 729 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 14.03.2020 в размере 189 838,36 руб. с последующим начислением на сумму 1 729 200 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены должником по договору возмездного оказания услуг № 72-008-20 от 20.01.2020, при этом, даты и суммы фактических оплат по договору четко соответствуют датам и суммам актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, довод конкурсного управляющего и выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок не соответствуют действительности. Более того, о наличии договора и возмездности сделок представитель ответчика заявил в заседании суда первой инстанции 29.09.2020 и просил отложить заседание для представления договора с приложениями, поскольку представить договор в заседание 29.09.2020 у него не было возможности по причине недостатка времени, о данном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, присутствовал впервые. Однако, суд первой инстанции в отложении рассмотрения дела необоснованно отказал, что, в свою очередь, привело к вынесению неправомерного решения, а суд апелляционной инстанции связанные с договором обстоятельства также не исследовал, при этом, сославшись на то, что ответчиком не предоставлено документальных доказательств фактического оказания услуг и результата его работы по договору. Также ответчик обращает внимание, что в период совершения оспариваемых платежей (с 06.03.2020 по 17.07.2020) не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку руководителем должника он стал только с 14.09.2020, т.е. уже после совершения оспариваемых сделок, договор, заявка, протокол о стоимости услуг, а также акты о сдаче-приемке выполненных работ со стороны должника подписаны директором ФИО4, а не ответчиком. Таким образом, каких-либо иных доказательств заинтересованности/аффилированности ответчика и должника на дату совершения платежей конкурсный управляющий не представил. Поскольку ответчик не является заинтересованным лицом, он не мог и не должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем положения пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применению к указанным сделкам не подлежат. Также ответчик полагает, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 06.03.2020 по 17.07.2020 должник перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере                 1 729 200 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по договору №72-008-20 от 20.01.2020», при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами.

Суды пришли к выводу, что вопреки возражениям ответчика, в материалы дела не предоставлено документальных доказательств фактического оказания услуг и результата его работы по договору оказания услуг № 72-008-20 от 20.01.2020, а само по себе подписание сторонами сделки двустороннего договора оказания услуг № 72-008-20 от 20.01.2020 не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Суды учитывали, что ссылки на какие-либо первичные документы в назначении оспариваемых платежей отсутствуют, таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг ФИО1, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1 и подлежали признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что в соответствии статьей 19 Закона о банкротстве  ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, как следствие, не мог не знать о финансовом состоянии должника, а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, и, получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не осознавать, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «ИНТЕРКОР РУС».

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на документы, в приобщении которых апелляционным судом было отказано, были отклонены судебной апелляционной коллегией, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела, доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в  сравнимых  обстоятельствах  совершаются  аналогичные  сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным  встречным  исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если  рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им  иного  исполнения  обязательств  существенно  превышает стоимость  полученного  встречного  исполнения  обязательств,  определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения со сторон ответчика, а именно доказательств выполнения работ по договору № 72-008-20 от 20.01.2020, на который содержится ссылка в платежных поручениях.

Вместе с тем, суд округа учитывает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, так судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе об истребовании  документации.

 Подавая апелляционную жалобу, ответчик приложит к ней в электроном виде доказательства, в том числе договору № 72-008-20 от 20.01.2020 и доказательствами  его исполнения.

 При этом, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, которые в соответствии с правовой позицией ответчика подтверждают обстоятельства реальности оказанных им работ по договору № 72-008-20 от 20.01.2020 не приведя ни каких мотивов в отказе заявленного ходатайства..

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов и мотивов в отношении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, представленных в апелляционном суде, с учетом доводов ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об осведомленности о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей  подлежит установлению именно да дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли и не исследовали фактические обстоятельства по спору, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-76340/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                    В.З. Уддина