﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2770/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-64158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, 

при участии: от первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области: Поль К.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года 

по делу № А60-64158/2019

по иску первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Линару Нурыяздановичу (ИНН 664605068140, ОГРНИП 309665818900081), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690) 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Линару Нурыяздановичу (далее – ИП Садыков Л.Н.) и Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза», учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 853, заключенного ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП Садыковым Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040 предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, при этом соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы; в ходе проверки установлено, что между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП Садыковым Л.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № 853. По мнению заявителя жалобы, притворность оспариваемого договора от 01.01.2019 № 853 доказана, поскольку фактическая направленность воли сторон свидетельствует о намерении заключить договоры аренды земельного участка с целью осуществления на нем предпринимательской деятельности, что на основании ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) такого договора. 

Заявитель считает, что учреждение не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, при этом вывод суда первой инстанции о незаключенности прикрываемого договора не имеет значения для правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, так как соответствующие исковые требования заявлены на основании ст. 170 ГК РФ, а не ст. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что незаключенность прикрываемого договора не может свидетельствовать о действительности договора прикрытия.  

Ответчиками возражения на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 20.07.2020 (11:15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 5, предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством, постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз». Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района  г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем Садыковым Л.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № 853, в соответствии с условиями которого предпринимателю в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей передана часть вышеуказанного земельного участка без указания площади. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Фактическое занятие ИП Садыковым Л.Н. спорного земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 17.07.2019, составленным помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтяревым А.В.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 853, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП Садыковым Л.Н. является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным (ничтожным) договора.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из п. 1 указанной статьи, признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий договора от 01.01.2019 № 853 следует, что учреждение оказывает ИП Садыкову Л.Н. услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, предоставлению в пользование  и (или) обслуживанию мест для размещения оборудования связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 5.

Место оказания услуг определено местом нахождения спорного земельного участка и указано в п. 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе проверки даны пояснения, что единственной целью заключения вышеуказанного договора являлось получение в пользование части земельного участка для размещения транспортных средств и иных намерений при заключении договора стороны не имели (использование под автостоянку). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия заключенного сторонами договора не соответствуют действительной воле сторон, фактическая воля сторон при заключении договора от 01.01.2019 N 853 была направлена не на предоставление услуг, что исключает в данном случае возможность квалификации сложившихся правоотношений как оказание услуг. 

При заключении договора оказания услуг стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям такого договора.

Предмет договора возмездного оказания услуг характеризуется как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В п. 2 ст. 779 ГК РФ указаны договоры, которые содержат определенные элементы оказания услуг, однако имеют иную юридическую суть и под действие норм гл. 39 ГК РФ не подпадают. Это договоры подряда, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада и счета, расчеты, хранения, договоры о представительстве и доверительном управлении имуществом.

Из оспариваемого договора следует, что по договору возмездного оказания услуг индивидуальному предпринимателю Садыкову Л.Н. передаются в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой связи и иного оборудования площади в г. Екатеринбурге, Чусовской тракт, 5, на территории земельного участка, что нашло отражение в акте приема-передачи площадей от 01.01.2019 (л.д.16-18). 

Основной обязанностью исполнителя является оказание услуги, которая не требует передачи площадей.

В данном случае учреждение передало для использования предпринимателю площади, что не соответствует смыслу договора возмездного оказания услуг или договора хранения (наиболее сходный для озвученных сторонами отношений).  

Передача имущества (полностью или в части) характерна для договоров аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Указание сторонами в п. 1.3 договора от 01.01.2019 N 853 на то, что услуги оказываются исполнителем без передачи заказчику права владения и пользования объектом недвижимости, в данном случае с учетом фактической передачи имущества предпринимателю не имеет правового значения и не соответствует действительности. Данное условие судом рассматривается как условие, включенное в договор для прикрытия истинного содержания сделки.

При этом передача имущества (земельного участка) свидетельствует об осуществлении учреждением правомочия распоряжения земельным участком, который фактически передан в пользование предпринимателю, что противоречит ст. 269 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 ГК РФ).

Таким образом, распоряжение частью земельного участка произведено учреждением в нарушение закона.

С учетом изложенного, договор от 01.01.2019 N 853 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Также суд апелляционной инстанции считает правильной и применимой к обстоятельствам данного дела позицию заявителя жалобы о том, что сама по себе незаключенность прикрываемого договора не может свидетельствовать о действительности договора прикрытия. 

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.01.2020 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец и ответчик ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» освобождены от уплаты государственной пошлины, то в данном случае только государственная пошлина в размере 3 000  руб. 00 коп. относится на ответчика индивидуального предпринимателя Садыкова Л.Н. в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-64158/2019 отменить.

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 853, заключенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690) и индивидуальным предпринимателем Садыковым Линаром Нурыяздановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Линара Нурыяздановича (ИНН 664605068140, ОГРНИП 309665818900081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

Д. И. Крымджанова

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов