ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8819/2013

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12478/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Грабовецкого Андрея Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии ФИО2 - ФИО3 по удостоверению, доверенности № 55АА 1293269 от 23.09.2015, сроком действия на десять лет; 

от общества с ограниченной ответственностью «Норматив» - ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 01.08.2017, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-8819/2013 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 погашены требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требования которых включены в реестр требований ООО «НСТ» о передаче жилых помещений, путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о банкротстве 25.04.2017 конкурсный управляющий ООО «НСТ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:605, расположенного под жилым домом по адресу: 

<

...>;

- блочно-модульной котельной тепловой мощностью 2,5 МВт, созданной для нужд жилого дома № 2 микрорайона «Жилой парк «Врубелево».

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требование по заявлению (л.д. 107-109), просил:

- исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:605, расположенный под жилым домом по адресу: 

<

...>, и блочно-модульную котельную тепловой мощностью 2,5 МВт, созданную для нужд жилого дома № 2 микрорайона «Жилой парк «Врубелево», и

- включить земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:605, расположенный под жилым домом по адресу: 

<

...>, и блочно-модульную котельную тепловой мощностью 2,5 МВт, созданную для нужд жилого дома № 2 микрорайона «Жилой парк «Врубелево», в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд посчитал, что заявленные конкурсным управляющим уточнения противоречат правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеют другой предмет (включение в состав общего имущества многоквартирного дома) и основание (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации»).

В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел материалы дела по первоначально заявленному требованию. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Исключён из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:605, расположенный под жилым домом по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об исключении блочно-модульной котельной из конкурсной массы должника и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

-  из разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной следует, что объект возводился для нужд жилого дома № 2 микрорайона «Жилой парк «Врубелево», однако суд не дал оценки этим документам;

- принятие нежилого здания котельной Управлением Росреестра к учёту как бесхозяйного имущества 15.08.2017 не имеет существенного значения при рассмотрении заявления;

- исключение земельного участка и котельной из конкурсной массы должника и включение в состав общего имущества многоквартирного дома не нарушает публичных интересов государства, защищает интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома № 2.

От Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  удовлетворить  апелляционную жалобу, отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении блочно-модульной котельной из конкурсной массы должника и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы (копии положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.12.2014 № 4-1-1-0555-14, кадастрового паспорта земельного участка от 05.03.2014 № 55/201/14-75762).

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы ввиду отсутствия со стороны Госстройнадзора Омской области соответствующего ходатайства в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ о приобщении указанных доказательств к материалам настоящего обособленного спора с приведением надлежащего обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Представители Управления Россрестра по Омской области, ООО «Фармацевтическое Бюро», ООО ФБ Инвест, Госстройнадзора  Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, извещённых о судебном заседании 08.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Норматив» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

   В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

Согласно пунктам 4, 4.1., 4.2., 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьёй 139 настоящего Закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

 Таким образом,  законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 выдано ООО «ФБ Инвест» разрешение № 55-520303-25-2015 на ввод объекта в эксплуатацию – блочно-модульной котельной тепловой мощностью 2,5 МВт для нужд жилого дома № 2 микрорайона «Жилой парк «Врубелево» по адресу: 

<

...> (л.д. 33-37).

При этом, 15.08.2017, как следует из пояснений Управления Росреестра по Омской области (л.д. 121-123),  нежилое здание блочно-модульной котельной принято Управлением к учёту как бесхозяйный объект недвижимого имущества согласно заявлению Администрации Богословского сельского  поселения Омского муниципального района Омской области от 11.08.2017.

Здание котельной включено в инвентаризационную опись основных средств (котельная) № 2 от 13.12.2016 ООО «НСТ» (л.д. 28-31).

Блочно-модульная котельная относится к социально значимым объектам, порядок реализации которых в ходе процедуры конкурсного производства прямо предусмотрен Законом о банкротстве. 

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты по общему правилу не включаются в конкурсную массу.

Вопрос правомерности включения в конкурсную массу указанного здания, как верно указал суд первой инстанции, не проверяется судом в связи с тем, что при разрешении спора суд связан пределами материально-правового требования, заявленного конкурсным управляющим.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «НСТ» заявлено требование об исключении блочно-модульной котельной из конкурсной массы ООО «НСТ».

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из сформулированных заявителем требований.

   Сам по себе факт принадлежности блочно-модульной котельной к социально значимым объектам  не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

   Поскольку указанное имущество уже находится в конкурсной массе ООО «НСТ», в условиях наличия вынесенного в рамках настоящего дела определения суда от 07.02.2017 о погашении требований участников строительства жилого дома № 2 конкурсный управляющий обязан доказать надлежащими доказательствами, что блочно-модульная котельная может быть использована исключительно для нужд дома № 2.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что из материалов основного дела № А46-8819/2013 о банкротстве, в том числе из обособленных споров по ходатайствам конкурсного управляющего о погашении прав участников строительства, строительной документации, следует, что микрорайон «Жилой парк «Врубелево»  включает в себя ещё один многоквартирный жилой дом, расположенный в непосредственной близости от дома № 2 и котельной, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606, которому присвоен адрес: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. М. Врубеля, № 5 (строительный 3).

При рассмотрении вышеуказанных ходатайств арбитражным судом установлено, что в состав имущества, которое включено в конкурсную массу и остаётся у ООО «НСТ» после погашения указанных требований, входит блочно-модульная котельная.

Оставшегося после погашения требований участников строительства имущества должника будет достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, в совокупности составляющей (на дату обращения в суд с первым ходатайством) 1 951 149 руб. 40 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017.

 Указанные сведения имеются в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность передачи квартир (жилых помещений), расположенных по адресу: 

<

...>, участникам строительства установлена арбитражным судом с учётом блочно-модульной котельной, входящей в состав имущества, являющегося конкурсной массой.

 При этом вопрос о судьбе многоквартирного жилого дома № 5 (со строительным номером 3) не решён окончательно в настоящее время и отсутствуют сведения о наличии иной котельной, которая может обеспечить теплом второй дом (фактически не оконченный строительством).

В инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.09.2016 (л.д. 38-53) конкурсным управляющим ФИО2 наряду с жилым домом № 2 в конкурсную массу включён и жилой дом № 5 (жилые помещения).

То есть, имеются сведения о возможности обеспечения блочно-модульной котельной не только дома № 2, но и второго недостроенного дома, находящегося в том же Микрорайоне «Жилой парк «Врубелево», наличие которого не позволяет суду в настоящее время сделать безусловного вывода об исключении данной котельной из конкурсной массы должника.

К тому же при исключении имущества из конкурсной массы, как правило, предполагается, что это имущество имеет другого собственника, который будет обеспечивать его обслуживание.

Между тем, в рассматриваемом случае котельная принята Управлением Росреестра по Омской области к учёту как бесхозяйный объект недвижимого имущества. 

 Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что в настоящее время блочно-модульная котельная является исключительной принадлежностью жилого дома № 2, что при наличии определения суда от 07.02.2017 влечёт исключение её из конкурсной массы ООО «НСТ».

Довод жалобы заявителя о том, что принятие нежилого здания котельной Управлением Росреестра к учёту как бесхозяйного имущества 15.08.2017 не имеет существенного значения при рассмотрении заявления, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд обязан оценивать все имеющиеся в деле доказательства.

Представленные суду Управлением Росреестра по Омской области сведения о котельной правомерно учтены судом первой инстанции в данном случае, но не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего относительно котельной.

По мнению заявителя, из разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной следует, что объект возводился для нужд жилого дома № 2 микрорайона «Жилой парк «Врубелево», однако суд не дал оценки этим документам.

В разрешении на ввод котельной в эксплуатацию от 21.12.2015 действительно имеется ссылка на то, что котельная вводится для нужд жилого дома № 2.

Однако данное обстоятельство не исключает ситуации, при которой она также может быть предназначена и для нужд другого дома № 5 (со строительным номером 3), вопрос о судьбе которого не решён.

Разрешение от 21.12.2015 выдано исходя из имеющихся на эту дату сведений.

В отношении довода жалобы заявителя о том, что исключение котельной из конкурсной массы должника и включение в состав общего имущества многоквартирного дома не нарушает публичных интересов государства, защищает интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома № 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не только в интересах части кредиторов должника, но и всех его кредиторов без исключения.

Поскольку на сегодняшний момент не устранены противоречия по поводу возможности фактического использования (эксплуатации) котельной исключительно для нужд дома № 2 либо её использования и для нужд других жилых домов, как-то: дома № 5, то у суда отсутствуют основания исключать включённую в конкурсную массу котельную, полагая, что этим не будут нарушены интересы иных кредиторов должника (участников строительства по дому № 5).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-8819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова