АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3972/2019

г. Кострома

05 июня 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев заявление Мантуровского межрайонного прокурора, Костромская область, г. Мантурово

к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово», Костромская область, г. Мантурово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мантуровский межрайонный прокурор, Костромская область, г. Мантурово (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «СВЕЗА Мантурово» (далее также Общество, НАО «СВЕЗА Мантурово»), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.08.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по факту привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в суд не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением от 24.05.2019 года в удовлетворении требований Мантуровского межрайонного прокурора, Костромская область, г. Мантурово о привлечении непубличного акционерного общества «СВЕЗА Мантурово» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Мантуровской межрайонной прокуратурой в период с 12.03.2019 по 18.03.2019 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства РФ в деятельности НАО «СВЕЗА Мантурово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: 

<

...> «б» НАО «СВЕЗА Мантурово» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства (Мини-ТЭЦ) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Застройщиком земельного участка № 44:28:030301:3, № 44:28:030301:12 в г. Мантурово, Костромской области, является НАО «СВЕЗА Мантурово».

Администрацией городского округа город Мантурово НАО «СВЕЗА Мантурово» 22.05.2017 выдано разрешение на строительство № RU44329000-201 в отношении объекта капитального строительства Мини-ТЭЦ тепловой мощностью 36 МВт и электрической мощностью 4 МВт. Срок действия данного разрешения до 10.03.2019.

Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК по Костромской области (далее - Департамент строительства) 26.12.2018 завершена проверка строительства Мини-ТЭЦ, о чем выдан акт № 263 о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических установок.

На основании акта № 263 26.12.2018 Департаментом строительства выдано заключение № 51 о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических установок.

Приемной комиссией подписан акт №1 от 06.03.2019 о приемке законченного строительством капитального объекта Мини-ТЭЦ.

К зданию Мини-ТЭЦ подключены как потребители тепла внутрихозяйственные здания НАО «СВЕЗА Мантурово»: главный производственный корпус и цех карбамидных смол. С ноября 2018 года и по настоящее время Мини-ТЭЦ потреблено 11732 м.куб. топлива и произведено по состоянию на 13.03.2019 21872 МВт тепловой энергии, то есть мини-ТЭЦ используется по своему прямому назначению.

Согласно объяснению начальника отдела тепло-водоснабжения и водоотведения НАО «СВЕЗА Мантурово» ФИО1 в настоящее время данная мини-ТЭЦ работает в режиме пуско-наладочных работ, в ходе проведения которых данная котельная вырабатывает тепловую энергию и подает ее на главный производственный корпус по производству фанеры и цех карбамидных смол. За счет тепловой энергии вырабатываемой мини-ТЭЦ осуществляется гидротермическая обработка фансырья, подается пар для работы двух паровых прессов, а также подается тепло в данные помещения. 

Из ответа администрации г.о.г. Мантурово Костромской области от 12.03.2019 № 791 следует что НАО «СВЕЗА Мантурово» в администрацию г. Мантурово с заявлением о продлении срока строительства или выдаче разрешения на ввод мини-ТЭЦ в эксплуатацию не обращалось.

Таким образом, НАО «СВЕЗА Мантурово» после проведения строительства Мини-ТЭЦ, расположенного по адресу: 

<

...> «б», не получив соответствующее разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, эксплуатирует данное здание по прямому назначению, данная котельная задействована в технологических процессах и подаче тепла в помещениях цехов НАО «СВЕЗА Мантурово».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2019 года, а также фототаблицах.

Мантуровским межрайонным прокурором 25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении НАО «СВЕЗА Мантурово» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

С заявлением о привлечении НАО «СВЕЗА Мантурово» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор обратился в суд.

НАО «СВЕЗА Мантурово» представило отзыв, факт наличия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения отрицает. На момент проверки осуществлялась наладка одного смонтированного котла, тепловая энергия от которого поступает в два производственных здания, что является необходимым в процедуре пусконаладочных работ для проверки работоспособности  оборудования под нагрузкой и возможности выхода на проектную мощность. Утверждение прокуратуры об эксплуатации  оборудования несостоятельны, так как эксплуатация невозможна в процессе монтажа и наладки без комплексного опробования оборудования в целом.

Также НАО «СВЕЗА Мантурово» указывает на то, что им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2019 г. № UR44329000-95.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В нарушение требований законодательства объект капитального строительства здание мини-ТЭЦ по адресу: 

<

...> эксплуатируется НАО «СВЕЗА Мантурово» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 12.03.2019 года не выдавалось, что подтверждается информацией, предоставленной администрацией г. Мантурово и не отрицается Обществом. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором соблюдены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения НАО «СВЕЗА Мантурово» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Доводы НАО «СВЕЗА Мантурово», изложенные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. 

Суд учитывает, что срок действия разрешения на строительство истек 10.03.2019 г., проверка проводилась в период с 12.03.2019 г. по 25.03.2019 г., то есть непосредственно после истечения срока разрешения на строительство, при этом разрешение на ввод объекта Мини-ТЭЦ в эксплуатацию № RU4432900-95 получено 02.04.2019  г. Таким образом, период эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незначительным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию был причинен вред либо ущерб охраняемым законом общественным отношениям, обществу, государству, либо создана угроза причинения вреда, ущерба.  

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мантуровского межрайонного прокурора, Костромская область, г. Мантурово о привлечении непубличного акционерного общества «СВЕЗА Мантурово», Костромская область, г. Мантурово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственной в Верховный суд Российской Федерации.

Судья   Д.А. Мосунов