АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-2257/2021

Резолютивная часть решения объявлена  25.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен  06.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 149 671,56 рублей долга, 207 483,59 рублей пени, а также 44 786 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании  представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» (далее- общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»  (далее- компания) о взыскании 4 149 671,56 рублей долга по договору подряда №407/30-1011 от 20.10.2015, 207 483,59 рублей пени, а также 44 786 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать  с компании  задолженность в размере   2 616 030, 30 рублей; пени в размере 207 483, 59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.   

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,   уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство общества судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель компании  представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), о наличии  недостатков работ. 

Как следует из материалов дела, между  обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) 20.10.2015 заключен договор подряда № 407/30-1011  на выполнение комплекса работ по оформлению земельно- правовой градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянских электрических сетей: «Переустройство ВЛ по объектам филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети :

-«Переустройство ВЛ-10 кВ ЧМ-9 в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта»;

-«Переустройство ВЛ 110 кВ Вышестеблиевская 220 - Волна 1, 2 цепь в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта»;

-«Переустройство ВЛ 110 кВ Вышестеблиевская 220 - Старотитаровская в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта»;

-«Переустройство ВЛ-10 кВ ТМ-1 в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта»;

-«Переустройство ВЛ-10 кВ ТМ-4 в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта»;

-«Переустройство ВЛ 35 кВ совместного подвеса В Л 35 кВ «Тамань -Черноморская» и ВЛ 35 кВ «Мирная - Тамань» в местах пересечения с реконструируемым объектом железнодорожного транспорта», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, а также по поручению заказчика, осуществить авторский надзор за строительством объекта, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору в соответствии с Календарным планом приложение № 2, - с момента подписания договора. Срок завершения выполнения работ по договору - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (п. 2.3. договора). Стороны в п. 2.4. договора установили, что сроком завершения работ по Договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ но Договору в целом/по этапу работ.

Цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 3 к Договору) и протокола преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно-монтажных работ, которая составляет: 24 568 148 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 3 747 683 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 64 коп (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что текущие платежи по первому этапу выплачиваются заказчиком в размере: -  80% от стоимости  комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и .разработку проектной и рабочей документации 6 объектов первого этапа, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты утверждения акта внутренней (ведомственной) экспертизы проектно-изыскательских работ, но не ранее даты перечисления компенсации по первому этапу Соглашения сторон от «21» августа 2015 г. № 407/30-777 между ПАО «Кубаньэперго» и ФКУ «Ространсмодернизация»; Окончательные платежи по второму этапу в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, но не ранее даты перечисления компенсации по соглашению сторон от «21» августа 2015 г. № 407/30-777 между ПАО «Кубаньэнерго» и ФКУ «Ространсмодернизация».

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена в ч.8 договора.  В соответствии с п. 8.1 договора заказчик, за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Стороны 18.04.2019 заключили дополнительное соглашение №3/407/30-482, в соответствии с  п.1 которого в связи с продлением срока выполнения работ по договору от 20.10.2015 №407/30-1011 и согласно вступления в силу Федерального Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах, внесение изменений в части ставки НДС в размере 20%, стороны договорились внести изменения в Договор от 20.10.2015 №407/30-1011, а именно: 1.1. Пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции: 2.2. Срок начала работ по Договору с момента подписания договора - в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Срок завершения работ - до 31,12.2019.   Пункт 3.1 договора изложен  в следующей редакции: Цена Договора до 31.12.2018 года включительно определена сводной таблицей стоимости работ (приложение №3) и составляет 17 167 702, 42 рубля, в том числе НДС 18% 2 618 802, 06 рублей. Цена Договора с 01.01.2019   включительно определена сводной таблицей стоимости работ (приложение №3а) и составляет 7 525 877,17   рублей, в том числе НДС 20% 1 254 312, 86 рублей. Общая сумма договора, составляет 24 693 579, 59 рублей, в том числе НДС 3873 114, 92  рублей.

Общество  обязательства по договору выполнило в полном объеме. Факт выполнения обязательств подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ №7 от 25.11.2019;  на сумму 81 716, 59 рублей №9 от 25.11.2019 на сумму 352 954, 74 рублей,  №10 от 25.11.2019 на сумму 235 982, 86 рублей,  №11 от 25.11.2019 на сумму 165 110, 71 рублей,  №12  от 12.11.2019  на сумму 697 876, 36 рублей; №13 от 25.12.2019  на сумму 2 263 075, 56 рублей; №14 от 31.12.2019 на сумму  352 954, 74 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.09.2020, задолженность компании перед обществом составила 4 554 409, 58 рублей. Представленные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями юридических лиц. 

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение  государственной экспертизы №033-17/ГГЭ-6503/04, выданное федеральным автономным учреждением «Главное управление  государственной экспертизы» министерства строительного и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России). Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Создание  сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности)». Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров).

В претензиях №404 от 28.10.2020 общество   просило компанию  оплатить  задолженность по договору  в размере 4 554 409, 58 рублей,  а также выплатить неустойку  в размере 225 104, 45 рублей до 24.11.2020. Претензия направлена компании посредством почтовой связи  28.10.2020 и получена адресатом  03.12.2020.

Претензией №441 от 30.11. 2020  общество в очередной раз просило компанию перечислить задолженность в размере 4 149 671, 56 рублей и неустойку за задержку расчетов  в размере 225 104, 45 рублей. Неисполнение компанией обязательства в части оплаты выполненных обществом работ явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление №105юо от 01.03.2021 компания указала, что результат выполненных обществом  работ  имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы , которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая договор. Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере изыскательских работ, заключая договор подряда № 407/30-1011 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации от 20.10.2015 было заблаговременно осведомлено о его условиях, порядке его исполнения и оплаты результатов работ. Дополнительным соглашением к договору от 18.04.2019 № 3/407/30-482 срок завершения работ продлен сторонами до 31.12.2019. Согласно пункту 4.5 договора в обязанности подрядчика входит организация и обеспечение проведения государственной экспертизы разработанного проекта. Пунктом 5.4.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что получение положительных заключений экспертиз по проектной документации, сопровождение проектной документации в процессе ее согласования входит в обязанности подрядной организации.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору с учетом пункта 2.2 договора и даты заключения договора - 20.10.2015 - наступил 18.12.2015, однако от подрядчика, в нарушение условий договора, не поступило положительное (либо иное) заключение государственной экспертизы проектной документации. 30.03.2016  компания заключила договор № 0065Д-16/РГЭ-3735/02 с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации ««Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети», согласно которому результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий. Стоимость работы составила 2 330 560,04 рублей.

10.06.2016 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 158-16/РГЭ-3735/02.

Согласно разделу 4.3 «Общие выводы» заключения государственной экспертизы от 10.06.2016 № 158-16/РГЭ-3735/02:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- проектная документация «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- проектная документация «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Стоимость работы составила 699 168, 01рублей.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.06.2016 № 158-16/РГЭ-3735/02 компания заключила договор с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 21.09.2016 №17702331944150000230/0275 Д-16-РГЭ-3735/03 (дополнительным соглашением от 01.11.2016 номер договора изменен на №0275Д-16/РГЭ-3735/03) на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети». Повторная экспертиза (идентификационный код объекта 17702331944150000230)», согласно которому результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2). Вышеуказанный договор расторгнут по причине наличия риска получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной обществом. 

Таким образом, компания понесла убытки в виде расходов по оплате стоимости первичной и вторичной государственной экспертизы на сумму 3 029 728,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8812 от 15.04.2016 и №27641 от 11.11.2016. Для получения положительной экспертизы компания заключила договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы» от 15.06.2017:

-  № 25.05.2017-033-Э/2017/0126/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ЧМ-9 в пролетах опор 1/16-1/26»;

-  № 25.05.2017-033-Э/2017/0119/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Создание сухогрузного района морского  порта  Тамань.   Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-110 кВ «Вышестеблиевская 220-Волна 2 цепь в пролетах опор 289-290, 319-329»;

-  № 25.05.2017-033-Э/2017/0121/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ ПО кВ «Вышестеблиевская 220-Старотитаровская» в пролетах опор 8-10»;

-  № 25.05.2017-033-Э/2017/0128/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ТМ-1 в пролетах опор 1/25-1/31, 27-30»; 

-  № 25.05.2017-033-Э/2017/0129/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ТМ-4 в пролетах опор 4/1-4/3, 96-105, 6/1-6/33»;

-  № 25.05.2017-033-Э/2017/01249/2017 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Совместный подвес ВЛ 35 кВ «Мирная-Тамань» и ВЛ 35 кВ «Тамань-Черноморская» в пролетах опор 13/134-15а/133».

По результатам проведения экспертиз получены положительные заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы» от 10.07.2017:

-  № 23-2-1-3-0059-17 по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ЧМ-9 в пролетах опор 1/16-1/26»;

-  № 23-2-1-3-0052-17 по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство В Л-НО кВ «Вышестеблиевская 220-Волна 1 цепь в пролетах опор 287-292, 320-329»;

-  № 23-2-1-3-00532-17 по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство В Л-ПО кВ «Вышестеблиевская 220-Волна 2 цепь в пролетах опор 289-290, 319-329»;

-  № 23-2-1-3-0054-17 по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство В Л ПО кВ «Вышестеблиевская 220-Старотитаровская» в пролетах опор 8-10»;

-  № 23-2-1-3-0061-17 по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство ВЛ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройство ВЛ-10 кВ ф. ТМ-1 в пролетах опор 1/25-1/31, 27-30»;

-  № 23-2-1-3-0059-62 по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей   железнодорожной   инфраструктуры   общего   пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство В. филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. Переустройств ВЛ-10 кВ ф. ТМ-4 в пролетах опор 4/1-4/3,96-105,6/1-6/33»;

-  № 23-2-1-3-0057-17 по объекту капитального строительства «Создана сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развит существующей   железнодорожной   инфраструктуры   общего   пользования направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Переустройство Е филиала ПАО «Кубаньэнерго»  Славянские электрические сети.  Совместш подвес ВЛ 35 кВ «Мирная-Тамань» и ВЛ 35 кВ «Тамань-Черноморская» пролетах опор 13/134-15а/133».

В подтверждение несения расходов на экспертизы проектной документации, компания представила в материалы дела  платежные поручения №8812 от 15.04.2016 на сумму 2330560, 04 рублей,  № 27641 от 11.11.2016 на сумму 699168,01 рублей.

Письмом от 27.01.2021 №РК/007/118-исх компания сообщила обществу о возникших у нее убытках ввиду расходов по оплате стоимости первичной  и повторной государственных экспертиз, просило заключить дополнительное соглашение  к договору подряда, установив в п. 3.8., что  Подрядчик возмещает Заказчику часть понесенных затрат, указанных в договорах на выполнение работ по проведению государственной экспертизы от 30.03.2016 №0065Д-16/РГЭ-3735/02/407/30-307 и от 21.09.2016 №0275Д-16/РГЭ-3735/03/407/30-954, заключенных между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России», в размере 1 045 450, 42  рублей, в том числе НДС 18 % 159 475, 49 рублей, соответствующем Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Возмещение Заказчику понесенных затрат производится путем удержания указанной в п. 3.8. настоящего договора подряда суммы из расчетов между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Актам сдачи-приемки проектных работ». Факт направления письма с дополнительным соглашением компания подтвердила  кассовой квитанцией  ФГУП Почта России №353565.02 от 01.03.2021. 

Компанией заявлено ходатайство  об исключении  из числа доказательств положительного заключения  государственной экспертизы № 003-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017, поскольку  оно не имеет значения для рассмотрения данного дела № А32-2257/2021, так как не отражает предмет и задание договора подряда № 407/30-1011 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации от 20.10.2015, заключенного между сторонами, то есть не содержит конкретное техническое задание компании, предусмотренное договором подряда № 407/30-1011.

 Рассматривая заявленное ходатайство компании об исключении из числа доказательств положительного заключения  государственной экспертизы № 003-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017, суд учитывает, что   о фальсификации данного доказательства компанией не заявлено, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ , в удовлетворении ходатайства   отказано. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами  акт о приемке выполненных работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Факт выполнения обществом работ по Договору на сумму 4 554 409, 58 рублей подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний актами сдачи- приемки выполненных работ №7 от 25.11.2019;  на сумму 81 716, 59 рублей №9 от 25.11.2019 на сумму 352 954, 74 рублей,  №10 от 25.11.2019 на сумму 235 982, 86 рублей,  №11 от 25.11.2019 на сумму 165 110, 71 рублей,  №12  от 12.11.2019  на сумму 697 876, 36 рублей; №13 от 25.12.2019  на сумму 2 263 075, 56 рублей; №14 от 31.12.2019 на сумму  352 954, 74 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.09.2020, задолженность компании перед обществом составляет 4 554 409, 58 рублей. 

Из представленных актов следует, что Обществом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент  их подписания по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Компания,  уже при рассмотрении настоящего дела в суде,  частично погасила сумму долга, что подтверждается  платежными поручениями №2506 от 02.02.2021 на сумму 800 000 рублей,  №3058 от 09.02.2021 на сумму 733641, 26 рублей. Данный факт свидетельствует о подтверждении компанией факта выполнения обществом работ договору и признании   обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку компания взыскиваемую сумму не оспорила, доказательств наличия недостатков работ не представила,  суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требования  общества о взыскании суммы долга за выполненные работы  в размере  2 823 513, 89 рублей подлежат удовлетворению. 

Обществом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1  договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик, за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки обществом произведен  с учетом требований, установленных пунктом 3.4 договора, которым предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 80% от стоимости комплекса работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты утверждения акта внутренней (ведомственной) экспертизы    проектно-изыскательских работ.

Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются Заказчиком в течение 60 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Начало течения периода просрочки общество связывает с получением датой получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспсртизы (18.01.2017), которое является результатом работ по Договору.

Проверив расчет общества, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с компании с пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 207 483, 59 рублей за период с  27.02.2020 по  13.01.2021.  (по акту №7 от 25.11.2019 на сумму 81716, 59 рублей за период с 27.02.2020 по  13.01.2020 размер неустойки - 4 085, 83 рублей (81 716, 58 х 322 х 0, 02%, с учетом ограничения в 5%); по акту №9 от 25.11.2019  на сумму 352 954, 74 рублей за период с 27.02.2020 по  13.01.2021  размер неустойки - 17647, 74 рублей (352954, 74 х 322х 0,02%, с учетом ограничения в 5%); по акту №10 от 25.11.2019 на сумму 235 982, 86 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки - 11 799, 14 рублей (235 982,86 х 322 х 0.02%, с учетом ограничения в 5%); по акту №11 от 25.11.2019 на сумму 165 110, 71 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки 8 255,54 руб. (165 110,71 х 322x0.02%, с учетом ограничения в 5%); по акту №12 от 25.11.2019 на сумму 697 876, 36 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки 34 893, 82 рубля (697 876,36 х 322 х 0.02%, с учетом ограничения в 5%); по акту №13 от 25.12.2019 на сумму 2 263 075, 56 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки  113 153, 78  рублей (2 263 075,56x289x0.02%, с учетом ограничения в 5%); по акту №14 от 31.12.2019 на сумму 352 954, 74 рублей за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 размер неустойки   17 647,74 рублей (352 954,74x283x0.02%, с учетом ограничения в 5%)).

Рассматривая заявленное компанией ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ №7,  принимает во внимание, что размер договорной неустойки, предусмотренной в п. 8.1 договора - 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, с ограничением- не более 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, является обычным для делового оборота.

При согласовании условия о неустойке компания действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Статьей 110  АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при подаче иска платежным поручением №19 от  13.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 44 786 рублей.  Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд, прежде всего, основывается на том, что исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском. Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга с учетом оплаты.

Взыскать с  акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 823 513,89 руб, в том числе 2 616 030,30 руб долга и 207 483,59 руб пени,  а также 44 786 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина