АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32578/2018

Дело № А12-18384/2017

г. Казань

27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Лукьяненко Е.А., доверенность от 12.01.2018 (до перерыва), Савостин А.С., доверенность от 12.01.2018 (до перерыва), Савостина Н.С., паспорт (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 10 г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 (судья Милованова 7нИ.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-18384/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 10 г. Волгограда (ИНН 3443046610, ОГРН 1023402979159) о взыскании задолженности. С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 10 г. Волгограда (далее – МУ СДЮСШОР № 10, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5010818/17 от 01.01.2017 за февраль 2017 в размере 4 738 717,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 10 г. Волгограда в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 281 735,68 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и МУ СДЮСШОР № 10 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 5010818/17.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

В результате проведённой 03.02.2017 представителями сетевой организации МУПП «ВМЭС» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика, по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 29А, установлено безучётное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии представителя потребителя. 

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 03.02.2016 по 03.02.2017 и произведён расчёт её стоимости на сумму 4 738 717,68 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что по условиям пункта 4.5 договора, поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные сроки за свой счет.

Как следует из акта проверки от 03.02.2017, срок следующей поверки трансформаторов тока – 2012 год. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения № 5010818/17 от 01.01.2017 распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2017 (договор 2016 года расторгнут соглашением сторон 10.04.2017) правомерно отклонен судами, поскольку договорные отношения по снабжению электроэнергией между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУ СДЮСШОР № 10 существовали и в 2016 году, и договор энергоснабжения между сторонами перезаключался на тех же условиях, с указанием тех же точек поставки ежегодно.

Ответчик заявил довод о том, что спорные приборы учёта после проведения сетевой организацией проверки были поверены и признаны годными. 

Однако по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие приборов учёта.

Поскольку в течение года проверка приборов учета ответчика не осуществлялась, истец рассчитал период безучетного потребления с 03.02.2016 по 03.02.2017 (то есть 12 месяцев). Проверка приборов учета должна осуществляться не реже одного раза в год, поэтому в случае, если такая проверка не была проведена в установленные сроки, период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, то есть не более одного года назад от даты выявленного нарушения.

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, питающие кабели на каждый прибор учета имеют одинаковое сечение, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что максимальная мощность энергопринимающих устройств одной точки составляет 57,45кВТ (114,9:2), а правомерность использования истцом при расчете безучетного потребления мощности устройств в размере 81,1 кВТ, не доказана.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли контррасчет ответчика, подтверждающий объем безучетного потребления в общем количестве 386 691 кВт/ч, исходя из фактически установленной мощности 57,45кВт, и пришли к верному выводу, что стоимость безучетного потребления, подлежащая уплате за исковой период составит 3 281 735,68 руб. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлены, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 3 281 735,68 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-18384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова