﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-779/2019

19 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Бархан» Солопова Сергея Георгиевича (доверенность от 08.06.2020) и Вереневой Татьяны Анатольевны (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу № А33-779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 1172651008420, ИНН 2626046485, далее – общество «Бархан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1122468033368, ИНН 2462221625, далее – общество «Прометей») о взыскании 736 837 рублей задолженности, 286 629 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2018 и с последующим ее начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 165.1, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверную квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг, на ошибочность вывода судов о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере и принятия их ответчиком.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судебных актов, иск общества «Бархан» (исполнитель) мотивирован наличием у общества «Прометей» (заказчик) задолженности по оплате оказанных исполнителем на основании договора от 19.04.2017 № 25-Па/2017 услуг по установке кондиционеров, приобретенных покупателями в торговых магазинах.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта оказания исполнителем услуг, признав односторонний акт выполненных работ от 20.07.2017 № 6 (без подписи заказчика) и отчет исполнителя в отсутствие доказательств их направления в адрес заказчика недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда основаны на следующем: из содержания почтовой квитанции от 26.08.2017 и отчета об отслеживании отправления не следует, что они направлены именно ответчику; почтовая квитанция в отсутствие описи вложения не позволяет установить наличие в почтовом отправлении соответствующих документов; нотариально заверенные скриншоты электронной переписки в отсутствие доказательств относимости электронных адресов euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика не подтверждают факта ведения переписки между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (а не физическими лицами Солоповым С.Г., Кархановой С.Г.); электронные письма (часть) содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям; ответчик документально не подтвердил наличие у Кархановой З.А. полномочий на ведение электронной переписки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет надлежащая квалификация заключенного сторонами договора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как следует из условий договора, общество «Бархан» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий (кондиционеров), приобретаемых потребителями в магазинах, при условии предъявления потребителем Купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в Производственную базу заказчика, а общество «Прометей» - оплатить фактически выполненные работы по обслуживанию Купонов (пункт 1.1). Обслуживание по Купону включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем (пункт 1.2), и осуществляется в соответствии с условиями, прописанными в Условиях проведения акции и Стандартами обслуживания потребителя (пункт 2.1.15).

Согласно приложению № 1 к договору установка кондиционеров осуществляется сервисной компанией за счет ООО «М.Видео Менеджмент» (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корп. 20).

Истец при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывал на то, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда. Истец (агент) действует от имени ответчика (принципала) в интересах иных лиц (продавца, покупателей), совершает в чужом интересе действия направленные на достижение определенного положительного эффекта, при этом договор предусматривает опосредованные отношения принципала (ответчика) с третьими лицами (ООО «М.Видео Менеджмент»). Результат выполненной работы имеет овеществленный результат в виде установки кондиционера у покупателя, работы принимает покупатель, факт выполнения работ отражается в Производственной базе, принадлежащей заказчику и находящейся на его сервере.

Однако заявленные истцом доводы остались без внимания и проверки. 

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил приведенные доводы истца относительно квалификации договора и схемы фактических взаимоотношений сторон «покупатель - ООО «М.Видео Менеджмент» – посредник (ответчик) – исполнитель (сервисная компания, истец)».

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Бархан», в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую квалификацию договору, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент», при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, судам необходимо учесть, что в силу пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.17, 2.2.1, 3.4 договора информация о сформированных заявках (обращений потребителей за установкой кондиционеров), купонах и выполненной исполнителем работе регистрируется (оформляется) в Производственной базе – программном обеспечении заказчика, расположенном на отдельном сервере, следовательно, исполнитель (истец) не располагает полным набором доказательств, которые мог бы представить в подтверждение факта оказания услуг за спорный период. Поэтому судам необходимо оказать содействие в получении сведений и информации об оказанных услугах из Производственной базы (программного продукта заказчика) по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу № А33-779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	

Судьи

  Н.Н. Тютрина

 

  Т.В. Белоножко

  Л.М. Соколова