ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-9038/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу № А23-9038/2021 (судья Масенкова О. А.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Тула) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 09.12.2021 заявленное требование удовлетворено.  Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда от 09.12.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении арбитражным управляющим сроков по публикации результатов рассмотрения заявления о признании недействительной сделки. Отмечает, что обстоятельства бездействия по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО «Лесная деревня» уже исследовались судом при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение пункта 2  статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках рассмотрения дела № А23-3712/2021.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу № А23-9398/2017 ЗАО «Лесная деревня» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» утверждена ФИО1.

Определением суда от 25.06.2021 по делу № А23-9398/2017 срок проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Лесная деревня» продлен до 11.01.2022.

В связи с поступлением жалобы ФИО2 и определения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу №А23-9398/2017 главным специалистом-экспертом Управлением Росреестра по Калужской области было вынесено определение     № 01012921 от 15.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 43-46).

15.10.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Калужской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол об административном правонарушении № 01012921 в котором установлены признаки, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как видно, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1  Закона о банкротстве, выразившееся в включении в ЕФРСБ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу № А23-9398/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Кордек Системе», ФИО3 о признании сделки, совершенной должником (ЗАО «Лесная деревня») с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки, отложено на 09.04.2020.

В указанном судебном заседании принимал участие конкурсный управляющий ЗАО «Лесная деревня» ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, как правильно отметил суд области, все лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны самостоятельно отслеживать в Картотеке арбитражных дел информацию о принятых судебных актах.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А23-9398/2017 прекращено производство по обособленному спору об оспаривании сделки должника договора купли-продажи недвижимого имущества № Т-34 от 29.06.2017 в отношении заинтересованного лица ФИО4 в рамках дела №А23-9398/2017.

Резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области - 05.06.2020.

Согласно сообщению от 11.06.2020 № 5092006, включенному конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указана дата получения сведений о решении суда - 05.06.2020.

Также судом области установлено, что согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть указанного определения опубликована 05.06.2020, соответственно, именно с 05.06.2020 сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника стали общедоступными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что арбитражному управляющему было известно о рассмотрении указанного заявления и то, что резолютивная часть определения суда размещена на сайте 05.06.2020, суд области сделал правильный вывод, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.06.2020.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 5092006 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 – 11.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на один день.

Таким образом, вывод суда области о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве является верным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен предпринять надлежащие меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также посредством предъявления в судебном порядке исковых требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016  № 306-ЭС16-4837, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Также, из вышеуказанного  судебного акта следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лесная деревня» от 22.07.2019, временным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 были проанализированы сделки должника (договоры купли-продажи), направленные на отчуждение недвижимого имущества, по которым было установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств, что образовывало дебиторскую задолженность.

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 должна была предъявлять к третьим лицам (физическим лицам), имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно:

1) по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2016 № К-2/8 в размере 950 175 рублей;

2) по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2016 № К-4/18 в размере 661 500 рублей;

3)    по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 № К-1/16 в размере              1 380 673 рублей;

4)    по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2016 № К-4/7 в размере  67 070 рублей;

5)    по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2016 № К-2/2 в размере 802 763 рублей;

6)    по договору купли-продажи квартиры от 18.03.2016 № К-3/5 в размере 600 000 рублей;

7)    по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2016 № К-3/14 в размере              1 500 000 рублей;

8)    по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016 № К-4/6 в размере 637 700 рублей;

9)    по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2016 № К-3/9 в размере 600 000 рублей;

10)  по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2016 № К-1/8 в размере                1 615 650 рублей;

11)      по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2016 № К-1/28 в размере          2 526 988,21 рублей;

12) по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2016 № К-3/18 в размере           500 000 рублей;

13)     по договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 № К-1/13, в размере      870 385 рублей;

14)     по договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 № К-1/12 в размере         1 658 389 рублей;

15)  по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2016 № К-1/33 в размере             2 500 000 рублей;

16)  по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2016 № К-3/13 в размере          307 135,10 рублей;

17)  по договору купли-продажи жилого дома от 01.08.2016 № Т-6/5 в размере         5 829 999,08 рублей;

18)  по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2016 № К-4/36, в размере        437 000 рублей;

19) по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2016 № К-4/22 в размере              1 042 500 рублей;

20)   по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2016 № К-2/5 в размере              3 622 667 рублей;

21)   по договору купли-продажи квартиры от 02.03.2017 № К-2/12 в размере          534 000 рублей;

22) по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2017 № К-2/17 в размере              3 200 000 рублей;

23) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-7/5 в размере 8 200 000 рублей;

24)      по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2017 № К-2/30 в размере      247 500 рублей;

25)      по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2017 № К-1/34 в размере       580 000 рублей;

26)      по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2017 № К-4/27 в размере          2 200 000 рублей;

27)      по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2017 № К-4/25 в размере         1 450 000 рублей;

28) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-7/3 в размере 8 200 000 рублей;

29)   по договору купли-продажи квартиры от 21.03.2017 № К-2/28 в размере            1 356 300 рублей;

30)   по договору купли-продажи квартиры от 07.08.2017  № К-1/6 в размере         360 000 рублей;

31) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-6/1 в размере 8 200 000 рублей;

32) по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2017 № К-2/3 в размере                2 200 000 рублей;

33)       по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-3/2 в размере 8 200 000 рублей;

34)   по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2017 № К-1/11 в размере            1 540 000 рублей;

35)   по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-8/1 в размере 8 200 000 рублей;

36)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № ЖД-19 в размере 5 999 838,42 рублей;

37)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 в размере             8 962 601,51 рублей;

38)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-8/2 в размере 8 200 000 рублей;

39)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-7/2 в размере 8 200 000 рублей;

40)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017 № ЖД-14/23/25 в размере 22 446 000 рублей;

41)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 в размере 62 345,25 рублей;

42) по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2017 № К-2/4 в размере                 3 200 000 рублей;

43)   по договору купли-продажи квартиры от 03.10.2017 № К-1/10 в размере             1 347 250 рублей;

44)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-3/3 в размере 8 200 000 рублей;

45) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 №  Т-10/1 в размере 8 200 000 рублей;

46)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-6/2 в размере8 200 000 рублей;

47)   по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2017 № К-1/22 в размере             1 592 900 рублей;

48) по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017 №К-3/1 в размере 450 000 рублей;

49)   по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2017 № К-2/10 в размере             2 200 000 рублей;

50)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017  № Т-3/4 в размере 1 208 330 рублей;

51)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017  № К-18 в размере 5 905 209,85 рублей;

52) по договору купли-продажи квартиры от 25.10.2017  № Т-6/3 в размере                8 200 000 рублей;

53)   по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № Т-10/4 в размере 8 200 000 рублей;

54) по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2017 № К-1/9 в размере                3 200 000 рублей;

55)   по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-6/4 в размере 8 200 000 рублей;

56)   по договору купли-продажи от 31.10.2017 № 1-10/2017 в размере 100 000 рублей;

57)   по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2017 № К-4/2 в размере               2 200 000 рублей;

58) по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2017 № К-4/1 в размере                2 500 000 рублей;

59)   по договору купли-продажи квартиры от 18.10.2017 № К-2/21 в размере            3 200 000 рублей;

60)   по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2017 № К-1/1 в размере               3 200 000 рублей;

61)   по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2017 № К-4/35 в размере 74 796 рублей;

62)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017 №1-12/2017 в размере 397 791,85 рублей;

63)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № ЖД-13 в размере 10 660 196,50 рублей;

64)  по договору купли-продажи квартиры от 03.07.2017 № К-3/22 в размере               2 000 000 рублей;

65)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-7/7 в размере 8 200 000 рублей;

66)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-7/4 в размере 8 200 000 рублей;

67)  по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2017 № К-2/19 в размере             2 200 000 рублей;

68)  по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2017 № К-2/22 в размере              2 200 000 рублей;

69)  по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2017 № К-2/18 в размере               2 200 000 рублей;

70)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-8/3 в размере 8 200 000 рублей;

71)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017 № Т-10/5 в размере 8 200 000 рублей;

72) по договору купли-продажи квартиры от 27.072017 № К-2/35 в размере 300 000 рублей;

73)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-10/3 в размере 8 200 000 рублей;

74)   по договору купли-продажи квартиры от 18.10.2017 № К-2/25 в размере            3 200 000 рублей;

75) по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2017 № К-2/1 в размере                3 200 000 рублей;

76)  по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2017 № К-2/24 в размере             3 200 000 рублей;

77)   по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2017  № К-2/34 в размере           2 200 000 рублей;

78)  по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2017 № К-2/23 в размере             2 200 000 рублей;

79)    по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № Т-10/2 в размере 8 200 000 рублей;

80)   по договору купли-продажи квартиры от 19.09.2017 № К-4/28 в размере         308 000 рублей

При этом судом области из определения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу № А23-9398/2017 установлено, что фактическую работу по вышеуказанным сделкам должника (договорам купли-продажи), по которым было установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств, конкурсный управляющий ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 начала только 10.08.2020, после подачи конкурсными кредиторами должника жалобы в Арбитражный суд Калужской области на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО1

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 в период с 29.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании ЗАО «Лесная деревня» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства) до 10.08.2020 не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (физических лиц) перед должником.

Не заявляя соответствующие требования об истребовании имеющейся задолженности, конкурсный управляющий ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 недобросовестно выполняла свои обязанности по формированию конкурсной массы и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Несвоевременность взыскания дебиторской задолженности привела к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку повлекла увеличение срока конкурсного производства. Увеличение продолжительности конкурсного производства влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных текущих расходов, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 рублей штрафа.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении арбитражным управляющим сроков по публикации результатов рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как правильно отметил суд области, указанная позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.09.2021 по делу №А82-13450/2020), Арбитражного суда Волго-вятского округа (постановление от 21.05.2021 по делу №А82-13450/2020), Второго арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.01.2021  по делу №А82-13450/2020).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не являются практикообразующими. Следует также отметить, что правовые выводы о порядке исчисления спорного срока в указанных судебных актах отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства бездействия по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО «Лесная деревня» уже исследовались судом при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения дела № А23-3712/2021, были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

В частности суд области свой вывод мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2021 по делу № А23-3712/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе: за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО   «Синега»,   ИП   ФИО5,   ООО   «ИБК»,   ФИО6 и ООО «Медвежья поляна» (по перечисленным займам, по которым было установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов).

Указанное нарушение также установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня» № А23-9398/2017 по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО1

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А23-9398/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО1, в том числе: по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия» ООО «Синега», ИП ФИО5, ООО «ИБК», ФИО6, ООО «Медвежья поляна».

В рамках настоящего административного дела управлением установлено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (по сделкам должника (договорам купли-продажи), направленным на отчуждение недвижимого имущества, по которым было установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств).

Указанное нарушение установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу № А23-9398/2017, в соответствии с которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с физических лиц, то есть имеется иной объект состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу                                    № А23-9038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева